Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3567/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Сенченко Натальи Анатольевны и её представителя Попова Владимира Леонидовича на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Сенченко Натальи Анатольевны к Паршукову Артёму Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <Адрес обезличен>, о признании недействительной регистрации по месту жительства ФИО20 по адресу: <Адрес обезличен>; о возложении обязанности на УФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе снять Паршукова Артёма Леонидовича и Паршукова Ефима Артёмовича с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Сенченко Н.А., представителя ответчика адвоката Сухолуцкой О.А., третьего лица Липиной Е.Ю., заключение прокурора Шевелевой М.Г. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия

установила:

Сенченко Н.А. обратилась в суд с иском к Паршукову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <Адрес обезличен>, о признании недействительной регистрации по месту жительства ФИО21 по адресу: <Адрес обезличен> о возложении обязанности на УФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе снять Паршукова А.Л. и ФИО22 с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование иска указала, что с 2009 года она проживала по адресу: <Адрес обезличен> с ФИО18., с которым в <Дата обезличена> году заключила брак, а в 2015 году зарегистрировалась по месту жительства в указанном жилом помещении. <Дата обезличена> ФИО19 умер. Совместно с ними до 2014 года проживал сын мужа - Паршуков А.Л. После 2014 года ответчик стал проживать по другому адресу с сожительницей, с которой впоследствии заключил брак и проживает по настоящее время с женой и ребенком. Личного имущества в спорной квартире ответчик не имеет, намерения вернуться на прежнее место жительства не высказывал. Его регистрация и регистрации малолетнего ФИО23 в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> является фиктивной и создает для истца, которая проживает в жилом помещении по настоящее время, неудобства в связи с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги.

Ответчик Паршуков А.Л. и его представитель адвокат Сухолуцкая О.А. с иском не согласились, пояснив, что ответчик был вынужден уйти из квартиры из-за конфликтов с истцом. Ответчик желает проживать в спорной квартире с семьей, однако Сенченко Н.А. чинит препятствия в осуществлении его права пользования квартирой (выкидывает вещи, подает иск с суд для выселения ответчика). Ответчик как законный представитель своего сына ФИО24 определилв качестве его места жительства квартиру по адресу: <Адрес обезличен>

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец и её представитель.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью.

17 февраля 2021 года между администрацией сельского поселения "Тимшер" (наймодатель) и Сенченко Н.А. (наниматель) заключен договор социального найма, из которого следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью ... кв.м. по адресу <Адрес обезличен> для проживания в нём. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: пасынок Паршуков Артём Леонидович, дочь Липина Евгения Юрьевна.

Согласно справкам администрации АСП "Тимшер" от 07.04.2021 N 314, N 315 по указанному адресу также зарегистрирован с 20.02.2021 сын ответчика - ФИО25, <Дата обезличена> года рождения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Сенченко Н.А. с 07.08.2015, Липина Е.Ю. с 07.08.2015, Паршуков А.Л. и несовершеннолетний ФИО26 с 20.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей и установив наличие обстоятельств и условий, которые свидетельствуют о вынужденном и временном характере отсутствия ответчика по своему месту регистрации и жительства, а также то обстоятельство, что сам ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, желает проживать в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Паршукова А.Л. и его несовершеннолетнего сына ФИО29 утратившими право на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства, о расторжении договора социального найма и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

С учетом приведенных норм права и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, истцом суду не представлено.

Напротив, свидетельскими показаниями, пояснениями ответчика установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, т.е. создание со стороны истца препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением.

Довод жалобы о фиктивной регистрации малолетнего ФИО27 в спорном жилом помещении, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Несовершеннолетний ФИО28 зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя - своего отца Паршукова А.Л. на основании ст. 70 жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением на законных основаниях, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением родителей. При этом не проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, как установлено выше, связано с наличием уважительных причин не проживания его отца в спорном жилом помещении, а в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенченко Натальи Анатольевны и её представителя Попова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка