Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Енисей" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белинской ФИО11 взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

по апелляционным жалобам Белинской Р.К., представителя Акционерного коммерческого банка "Енисей" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Белинской ФИО11 в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 106428,53 рублей, из которых: 55000 рублей - задолженность по основному долгу, 4582,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата>, 36846,14 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг с <дата> по <дата>, 10000 рублей - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей.

Взыскать с Белинской ФИО11 в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) проценты по кредитному договору N от <дата> в размере 19,9% годовых на сумму основного долга в размере 55000 рублей, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Белинской ФИО11 в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору N от <дата> в размере 60% годовых на сумму основного долга в размере 55000 рублей, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Белинской ФИО11 в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N от <дата> в размере 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с <дата> по дату погашения начисленных процентов".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Енисей" (Публичное акционерное общество) (Далее по тексту - АКБ "Енисей" (ПАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился с иском к Белинской Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, по состоянию на <дата>, в размере 252 478 руб. 75 коп., из которых: 75 042 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 9 887 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата>, 37 677 руб. 98 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг с <дата> по <дата>, 113 733 руб. 44 коп. - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с <дата> по <дата>, 16 137 руб. 32 коп. - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 725 руб.; взыскании суммы процентов из расчета 19,9% годовых на сумму основного долга в размере 75 042 руб. 72 коп., начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскании неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 75 042 руб. 72 коп., начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскании неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов, из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с <дата> по дату погашения начисленных процентов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "Енисей" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., под выплату 19,9% годовых за пользование кредитом на срок до <дата>. Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. С <дата> ответчик уклоняется от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу N АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белинская Р.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов в размере 19,9% годовых, неустойки за неуплату как основного долга, так и процентов, начиная с 08.05.2020 года по дату фактической уплаты суммы как основного долга, так и процентов и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в указанной части истцу в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание процентов на будущее не соответствует ни закону, ни условиям кредитного договора. Указывает, что условия о сроках оплаты процентов по договору установлены самим договором и не могут выходить за пределы процентных периодов согласно графику. Взыскание неустойки на будущее противоречит природе и целям способа защиты, изложенного в ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой также обратился представитель АКБ "Енисей" (ПАО)) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Борлаков Р.Н., который просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что суд неверно применил положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, что повлекло пропорциональное уменьшение всех подлежащих взысканию сумм задолженности. Полагает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, т.е. с 27.05.2018 года, а учитывая, что обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения задолженности вытекают из общих условий кредитного договора, срок исковой давности для указанных судом платежей нельзя считать пропущенным. Полагает, что несмотря на не увенчавшиеся успехом предпринятые Банком попытки урегулировать спор в досудебном порядке, течение срока исковой давности следует приостановить в период с 26.03.2019 года по 26.09.2019 года. Помимо прочего, указывает на возникшие в период введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, трудности по получению и отправлению почтовой корреспонденции. Учитывая, что согласно Обзору судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 ГК РФ, представитель заявителя полагает, что также имеются основания для приостановления течения срока исковой давности в период нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Белинской Р.К. и АКБ "Енисей" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей сроком до <дата> включительно и с уплатой процентов в размере 19,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита (п.5.2 кредитного договора).

Согласно п.5.3 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

Условия договора Банком исполнены, <дата> 300 000 руб. переведены на счет ответчика.

<дата> решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО), на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из дела следует, что заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет" договор уступки прав требований N от <дата>, определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан недействительным.

<дата> истцом направлено уведомление ответчику о признании недействительным договора уступки права требования N/ДУ от <дата>, заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет" и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N/ДУ от <дата>, в том числе и кредитному договору N от <дата>, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и Белинской Р.К. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

С <дата> Белинская Р.К. обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашает.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив с достоверностью факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по требованиям истца срок исковой давности в три года до момента обращения истца с иском в суд, и взыскал с Белинской Р.К. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> основной долг - 55 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 4 582 руб. 45 коп., задолженность по процентам на просроченный основой долг за период с <дата> по <дата> в размере 36 846 руб. 14 коп., задолженность по пени за неуплату основного долга и процентов с <дата> по <дата>, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ, с 124 117 руб. 88 коп. до 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе оспаривает решение в части взыскания с нее процентов и неустойки на будущее.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано принято решение о взыскании как процентов, так неустойки до момента исполнения обязательств ответчиком, однако период и размер взыскания неустойки определен судом неверно.

Так, согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка, как за неуплату основного долга, так и процентов подлежала исчислению с 28.07.2017 года по 01.12.2020 года (дату принятия решения), ее размер составляет: за неуплату основного долга 110 489 руб. 60 коп., за неуплату процентов - 83 291 руб. 07 коп.

Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, ее размер обоснованно снижен судом первой инстанции, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер долга (основного, процентов) и период просрочки, увеличенный в связи с неправильным исчислением периода судом первой инстанции, соотношение суммы основного долга, процентов по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, определение судом размера неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, размер неустойки подлежащим увеличению за период с 28.07.2017 года по 01.12.2020 года за неуплату: основного долга- до 15 000 руб., процентов- до 10 000 руб., всего до 25 000 руб. что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру. Начиная с 02.12.2020 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60%, начисленная как на сумму процентов, так и основного долга (55 000 руб.) по день фактического возврата суммы кредита.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не допускается, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Судебная коллегия отмечает, что должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, предусмотрено действующим законодательством, условиями кредитного договора (п. 3.2), а также следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Довод жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор от <дата> заключен сроком по плановую дату погашения (т.е. по <дата>), погашение кредита - ежемесячно до 27 числа.

Последний платеж по указанному кредитному договору Белинской Р.К. произведен 27.02.2017 года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.