Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3567/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельника Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мельника Александра Викторовича к АО "МАКС" о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Мельника Александра Викторовича в пользу ИП Касьянова Юрия Владимировича стоимость экспертизы 18000 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник Ю.В. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 28 июня 2019 года по вине водителя Шульдякова Н.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера рег. знак N получил механические повреждения, а пассажиры - телесные повреждения Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, заключение эксперта Касьянова Ю.В. не оспорила, полагала, что в данном случае 10% погрешность не применима, поскольку наступила полная гибель автомобиля, расчеты ответчика не соответствуют требованиям закона.
В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Вдовина А.В. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в данном случае между определенной судебным экспертом размером ущерба и произведенной ответчиком выплатой имеется 10% погрешность.
Истец Мельник Ю.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Шульдяков Н.Д., финансовый уполномоченный Никитин С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Мельник Ю.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что в данном случае 10% погрешность не применима, поскольку наступила полная гибель автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Анисимову Е.В., поддержавшую жалобу, представителя А.О. "МАКС" по доверенности Вдовину А.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года на 16 км а/д А-133 подъезд от а/д М-4 Дон к <адрес> Липецкой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 рег. знак N под управлением собственника Шульдякова Н.Д., и автомобиля Ниссан Альмера рег. знак N под управлением собственника Мельника А.В.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры получили телесные повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель Шульдяков Н.Д., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ниссан-Альмера застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования серия МММ N, при использовании транспортного средства ВАЗ 21140 в ЗАО МАКС по полису страхования серия ХХХ N.
29 июля 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО".
1 августа 2019 года ответчик осмотрел ТС истца.
Письмом от 8 августа 2019 года страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.
14 октября 2019 года страховщиком получено постановление по делу об административном правонарушении.
17 октября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 284 000 рублей на основании экспертного заключения N N" от 2 августа 2019 года о стоимости годных остатков.
Не согласившись с указанными действиями страховой компании, потерпевший обратился к N., согласно заключению которого N от 29 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера рег. знак N с учетом износа составила 372 598 рублей, без учета износа - 489 497 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 450 000 рублей, стоимость годных остатков - 107 000 рублей. За составление оценки истцом было оплачено 15000 рублей.
5 ноября 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 59 000 рублей с приложением заключения N от 29 октября 2019 года.
В письме от 13 ноября 2019 года направленном истцу, ответчик отказал в доплате страховой выплаты.
13 декабря 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
По заданию финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" подготовило экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 392 700 рублей, без износа - 507 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 346 400 рублей, стоимость годных остатков - 59 900 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от 21 января 2020 года требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 2 500 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту <данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы N от 4 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 479 100 рублей, с учетом износа - 362 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 396 425 рублей, стоимость годных остатков - 98429 рублей 75 копеек.
Проанализировав содержание заключения эксперта Касьянова Ю.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО19., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Касьянов Ю.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как установлено судом, величина причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели ТС за вычетом годных остатков составила 297995 рублей 25 копеек, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 13995 рублей 25 копеек (4,7%).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения, составляет менее 10 % от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической погрешности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения и производных требований (неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы).
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому обстоятельству, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим п. 3.5 Единой методики, однако указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ20-6, 2-769/2019 по делу по иску Дашкова В.Ю. к САО "Надежда", АО "АО Страховая компания "Гайде" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельника Александра Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
