Определение Хабаровского краевого суда от 10 июля 2020 года №33-3567/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-3567/2020
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2019 года по иску Кнауса М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" о взыскании денежных средств,
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кнауса М.П. к ООО "Гринлайт" о взыскании денежных средств.
03.12.2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Гринлайт" с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то, что первоначально апелляционная жалобы была подана в установленный законом срок, однако оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения в связи с тем, что подписана лицом, не имеющим на то полномочий.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ООО "Гринлайт" просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Жалобу мотивирует тем, что представитель, подававший апелляционную жалобу, не имеет юридического образования, в связи с чем не мог провести экспертизу доверенности на наличие правомочий на подписание апелляционной жалобы. Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 325 ГПК РФ не проверил жалобу на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 ГПК РФ, в связи с чем подателем жалобы было упущено время на обращение за квалифицированной юридической помощью.
В письменном отзыве на доводы частной жалобы представитель истца ссылается на отсутствие нарушений судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, доводы отзыва на жалобу, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кнауса М.П. к ООО "Гринлайт" о взыскании денежных средств.
Мотивированное решение изготовлено судом 16.07.2019 г., соответственно срок обжалования решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ истекал 16.08.2019 г.
16.08.2019 г. представителем ООО "Гринлайт" подана апелляционная жалоба на решение суда.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что подписана лицом, не имеющим на то полномочий.
03.12.2019 г. ООО "Гринлайт" вновь подало апелляционную жалобу на решение суда от 16.07.2019 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил приведенные заявителем причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что ответчик имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с учетом того, что представитель ООО "Гринлайт" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, был уведомлен о состоявшемся решении, его результате и своевременно получил копию мотивированного решения.
Данный вывод суда первой инстанции считаю правильным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.
Согласно доводам заявителя, первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, но представитель ответчика не предполагал, что она не соответствует требованиям ГПК РФ, до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство, послужившее основанием к оставлению жалобы без рассмотрения, не может расцениваться в качестве уважительной причины при повторном обращении с апелляционной жалобой 03.12.2019 года. Ответчик реализовал право на апелляционное обжалование судебного решения, подав апелляционную жалобу 16.08.2019 г.
При таких обстоятельствах, полагаю, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правильно применив нормы процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таком положении полагаю, что перечисленные заявителем обстоятельства к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относятся, поскольку не препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями ГПК РФ, после получения копии решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется, так как нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2019 года по иску Кнауса М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка