Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А, Минасян О.К.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4754/2019 по иску Полякова Алексея Викторовича к ООО "Кристалл Парк Отель и Спа" о возмещении причиненного вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Кристалл Парк Отель и Спа" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Поляков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кристалл парк отель и СПА", третьи лица: ИП Медведев Артур Иосифович, ГУ МВЛ России по Ростовской области, о возмещении причиненного вреда, мотивировав свои требования тем, что 25 июля 2019 г. на территории ООО "Кристалл парк отель и СПА", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на транспортное средство Мицубиси Оутлендер, горегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее истцу на праве собственности, упала металлическая конструкция в виде навеса, вследствие чего причинен вред транспортному средству.
Истец оплатил ответчику стоимость проживания в отеле с 24 июля 2019 г. по 2 августа 2019 г., в которую входили услуги охраняемой парковки.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги, размер ущерба определен 124 800 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 124 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, услуги нотариуса - 1 400 рублей, почтовые расходы - 72, 50 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования Полякова Алексея Викторовича удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кристалл парк отель и СПА" в его пользу в возмещение материального ущерба - 124 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и почтовые расходы - 72,50 рублей, в остальной части иска отказал.
Суд взыскал с ООО "Кристалл парк отель и СПА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 096 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Кристалл Парк Отель и Спа" просит в апелляционной жалобе его отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом допущены неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и обстоятельствами повреждения автомобиля.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Полякова А.В. Жертовской Ю.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 (ред. от 18.07.2019) "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (п. 27) установлено, что исполнитель по просьбе потребителя обязан без дополнительной оплаты обеспечить следующие виды услуг: а) вызов скорой помощи, других специальных служб;
б) пользование медицинской аптечкой;
в) доставка в номер корреспонденции, адресованной потребителю, по ее получении;
г) побудка к определенному времени;
д) предоставление кипятка, иголок, ниток, одного комплекта посуды и столовых приборов;
е) иные услуги по усмотрению исполнителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что с 24 июля 2019 г. по 2 августа 2019 г. Поляков А.В. проживал в гостиничном номере в ООО "Кристалл парк отель и СПА", оплата за который им произведена на основании выставленного счета от 26.07.2019 путем безналичного расчета посредством банковской карты. Согласно предоставленной истцу информации в стоимость проживания входили дополнительные услуги, в том числе охраняемая территория, бесплатная автостоянка.
При вселении истцу был выдана карточка в подтверждение права пользования парковкой, на которой имеется печать ООО "Кристалл Парк отель и СПА", имеется рукописная надпись: бесплатная парковка 24.07.-02.08., перечислены следующие услуги: апартаменты и студии, открытый бассейн, песчаный пляж, детская игровая площадка, зона барбекю, охраняемая территория, WIFI free.
О предоставлении таких же услуг указано на сайте данного ООО в информационно-коммуникационной сети Интернет.
25 июля 2019 г. на территории отеля печать ООО "Кристалл Парк отель и СПА", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на на припаркованный автомобиль истца "Мицубиси" серебристого цвета, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН упала металлическая конструкция - палатка., в результате чего на данном автомобиле образовались вмятины на капоте с правой и левой стороны, на крыше, разбилось заднее стекло.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, повреждения автомобиля образовались из-за упавшей металлической палатки от порыва ветра. Данная палата расположена от автомобиля "Мицубиси" на рассмотрении 20 см.
Согласно счету на оплату N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2019 ООО "Юг-Моторс" произведенный ремонт автомобиля истца составляет 107 837 рублей.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Независимую экспертную организация ООО "АВТОРИТЕТ", которой согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет 124 800 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Кристалл парк отель и СПА" является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником земельного участка, на котором был припаркован автомобиль в момент падения конструкции, являлся ИП Медведев А.И., а между ООО "Кристалл парк отель и СПА" и истцом не имелось соглашения о предоставлении платной охраняемой парковки для обеспечения сохранности автомобиля истца, суд отклонил.При этом суд исходил из того, что земельный участок находился в государственной собственности и был передан в пользование по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 декабря 2018 г., заключенному между КУИ г. Таганрога и Медведевым А.И., Полуниным А.Ю., Башаевой Л.В., Гильямировым А.Г., Малохаткиной Н.А., Рукавшниковым С.В., Пановой И.А., Ксенз Т.В., Ксенз В.Ю., Клешиной Е.Ю., Качан Е.А., Пятопал Г.В., Мирошниченко М.Н., Беседовским А.Г., Скориковым В.В., Скориковой Н.А., Пантлеевым М.А., Громовым А.В., Коломеец Е.А., с видом разрешенного использования "под строительство гостинично-развлекательного комплекса", в границах согласно выписки из ЕГРН, общей площадью 18 491 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен - 3 года.
Данный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в Росреестре, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, Медведев А.И. пользовался земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на праве аренды, доказательств того, что он является собственником данного земельного участка, ответчиком суду не представлено.
В материалы дела представлены договора аренды нежилых помещений между физическими лицами и ООО "Кристалл парк отель и СПА", в соответствии с которыми все нежилые помещения предоставляются в аренду данному юридическому лицу.
Документов, подтверждающих, что титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в пользовании ООО "Кристалл парк отель и СПА", является не истец, а иное лицо, в деле также не имеется.
На представленной истцом видеозаписи усматривается, что в период проживания в отеле истец через шлагбаум и пункт охраны заезжал на территорию парковки ООО "Кристалл парк отель и СПА" со стороны специально оборудованного въезда.
Данная территория используется ООО "Кристалл парк отель и СПА" под охраняемую автомобильную парковку для клиентов гостиницы на период проживания в ней.
На представленной истцом фотографии изображены палатки (металлические навесы), стоящие возле столиков и лавок, которые используются клиентами ООО "Кристалл парк отель и СПА" для барбекю. На представленной также истцом фотографии видно, что на территории отеля имеется зона барбекю, с указанием стоимости дополнительной услуги.
Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие падения палатки для барбекю, принадлежащей ООО "Кристалл Парк отель и СПА", на данный автомобиль при сильном порыве ветра.
С доводами ответчика о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств суд не нашел оснований согласиться, поскольку доказательство тому ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12,15, 210, 401, 889,901,401, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца на территории отеля, лежит на ответчике, поскольку с учетом возложенной на него законом обязанности по предоставлении услуги надлежащего качества ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности в случае причинения вреда.
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
По правилам, установленным п. 5 данной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Полякову А.В. автомобиля, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке независимого оценщика, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что причиненный истцу вред является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по предоставлению дополнительных услуг, входящих в стоимость проживания, обеспечению сохранности имущества на предоставленной истцу парковке, сумма причиненного вреда в размере 124 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на отсутствие достоверных доказательств причин повреждения транспортного средства истца, и на недоказанность вины ответчика в причинении вреда, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, обязанность по содержанию креплению навесов была возложена на кого-либо, кроме собственников.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кристалл Парк Отель и Спа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
