Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжина В.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" к Калюжину В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения ответчика - Калюжина В.А., его представителя - Кеидия К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Никитина С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ООО "УКС-Инвест" обратилось в суд с иском к Калюжину В.А. о взыскании денежной суммы и неустойки по договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ООО "УКС-Инвест" и Калюжиным В.А. был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика, марка, модель ***, ***, модель, номер двигателя ***, ***, год производства машины-***, цвет машины - желтый, принадлежит продавцу на основании договора от 08.09.2018 года (дата), паспорт самоходной машины N от 12.07.2017 года, стоимостью 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18% 533 898,31 рублей.
Продавец ООО "УКС-Инвест" обязался передать в собственность покупателю Калюжину В.А. экскаватор-погрузчик, а покупатель обязался принять и оплатить его.
В нарушение п. 4.2.1. договора, которым предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за экскаватор-погрузчик в сроки и в порядке, установленные договором, покупатель принял экскаватор-погрузчик, но не оплатил его стоимость продавцу.
Досудебное требование истца о погашении задолженности ответчик не исполнил, однако указал, что обязательства им исполнены в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 3 500 000 рублей руководителю ООО "Укс-Инвест" Ершову А.А., *** года рождения, что подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата).
Истец полагает, что поскольку автором расписки от (дата) является физическое лицо - гражданин РФ Ершов А.А., *** года рождения, то уплата денежных средств Ершову А.А. не прекращает денежное обязательство между должником Калюжиным В.А. (покупателем) и кредитором - ООО "УКС-Инвест" (продавцом), так как по факту денежные средства приняты ненадлежащим лицом, без последующей передачи денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.
Просил суд взыскать с Калюжина В.А., *** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКС-ИНВЕСТ" ИНН 5610224360 задолженность по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от (дата) в размере 4 651 500 руб., в том числе: сумму основного долга - 3 500 000 руб., сумму договорной неустойки - 1 151 500 рублей за периода просрочки с 01 января 2019 года по 25 ноября 2019 года.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик - Калюжин В.А., третье лицо - Ершов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ООО "УКС-Инвест" - Никитин С.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Кеидия К.З. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2020 года исковые требования ООО "УКС-Инвест" к Калюжину В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки удовлетворены частично.
Суд взыскал с Калюжина В.А. в пользу ООО "УКС-Инвест" задолженность по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от (дата) в размере 3 500 000 рублей и неустойку в размере 200 000 рублей за период с 01.01.2019 по 25.11.2019 года.
Взыскал с Калюжина В.А. в пользу ООО "УКС-Инвест" расходы по оплате госпошлины в размере 26 700 рублей.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Калюжин В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо - Ершов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "УКС-Инвест" и Калюжиным В.А. был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика марки ***, ***, VIN ***, номер двигателя ***, ***, год производства машины-***, по условиям которого продавец ООО "УКС-Инвест" обязуется передать в собственность покупателю Калюжину В.А. экскаватор-погрузчик, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Заключенный договор имеет силу акта приема-передачи экскаватора -погрузчика (п.3.1 Договора).
Далее из договора купли-продажи следует, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору (п.7.2 Договора).
Установлено, и не оспаривается сторонами, что универсальным передаточным актом от (дата) года N 62 подтверждается факт передачи от продавца - ООО "УКС-Инвест" покупателю Калюжину В.А. экскаватора-погрузчика стоимостью 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18% 533 898,31 рублей.
Таким образом, сторонами в материалы дела представлен договор купли-продажи, который содержит все существенные условия сделки, совершен в требуемой форме, подписан обеими сторонами, соответствует требованиям ст.420, 454-455 ГК РФ.
Предъявляя требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от (дата), ООО "УКС-Инвест" ссылалось на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного товара, что, по мнению истца, подтверждается выписками по счету N ООО "УКС-Инвест", открытому в ПАО "Нико-Банк" г. Оренбург, из которых следует, что за период с 01 октября 2018 года по 24 ноября 2019 года денежные средства от продажи спорного имущества не поступали. Также справкой и.о. генерального директора ООО "УКС-Инвест" Т.В. Плектухиной от 25 ноября 2019 года, из которой следует, что по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от (дата) денежные средства на расчетный счет общества и в кассу организации не поступали.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору купли-продажи, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Давлетовой Г.В., работавшей главным бухгалтером ООО "УКС-Инвест", руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 861 ГК РФ, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденном банком России 12.10.2011 N 373-П, Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210- У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", действующем с 01.06.2014 года, п. 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", признав представленную Калюжиным В.А. копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2018 N 5 недопустимым доказательством, а расписку от 31 декабря 2018 года о получении генеральным директором ООО "УКС-Инвест" Ершовым А.А. денежных средств за проданный экскаватор не являющейся доказательством получения ООО "УКС-Инвест" денежных средств в отсутствие подтверждения данной операции бухгалтерскими документами юридического лица пришел к выводу о том, что расчет по сделке ответчиком не произведен и удовлетворил заявленные требования по основному долгу и с применением ст.333 ГК РФ частично взыскал договорную неустойку.
Между тем, проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика, ссылавшегося на полное исполнение обязательств по договору, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях договора следует, что покупатель оплачивает стоимость экскаватора-погрузчика в срок до 31 декабря 2018 года по своему выбору наличными денежными средствами, с использованием платежных карт или иных средств, позволяющих произвести безналичный расчет на расчетный счет продавца, либо в кассу Продавца, либо иным не запрещенным законом способом.
Из материалов дела установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи руководителем ООО "УКС-Инвест" являлся Ершов А.А.
Согласно расписке от (дата), Ершов А.А. получил от Калюжина В.А. денежные средства в размере 3 500 000 рублей от продажи спецтехники компании ООО "УКС-Инвест" Калюжину В.А., а именно, экскаватор - погрузчик, марка ***, ***, N, год производства ***, модель ***, номер двигателя ***, паспорт самоходной машины N, выдан 12 июля 2017 года. Денежная сумма в размере 3 500 000 рублей получена в полном объеме на основании договора купли-продажи от 01 октября 2018 года (т.1 л.д. 32).
Расписка подписана Ершовым А.А. лично, кроме того, факт передачи денежных средств в качестве оплаты по названному выше договору купли-продажи подтверждается самим Ершовым А.А в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, судебная коллегия оценивает представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем денежной суммы в размере 3 500 000 рублей.
Также ответчиком представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2018 N 5 в принятии ООО "УКС-Инвест" от Калюжина В.А. 3 500 000 рублей по договору от (дата). К тому же допрошенная в суде первой инстанции свидетель главный бухгалтер ООО "УКС-Инвест" Давлетова Г.В. не отрицала, что возможно составляла приходно-кассовый ордер и по спорной сделке и передала его Ершову А.А. по его просьбе, но без своей подписи. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушениях в ведении бухгалтерского учета юридического лица, за что не может нести ответственность покупатель физическое лицо исполнившее обязательство незапрещенным законодательством способом.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приведенными выше положениями норм материального права, а также требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало в таком случае, дав толкование расписке Ершова А.А. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить отсутствие возникновения у Калюжина В.А. обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии у Калюжина В.А. обязательства по погашению задолженности по спорному договору.
Доводы истца о том, что денежные средства от продажи экскаватора-погрузчика до настоящего времени не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет продавца - ООО "Укс-Инвест", не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку Калюжин В.А., как покупатель по договору, не несет ответственности за правильность проведения обществом хозяйственной операции по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Доводы о том, что расписка и копия квитанции являются ненадлежащим доказательствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная документы представлены ответчиком, как доказательства, подтверждающее исполнение обязательств по договору и выданное кредитором (продавцом), а не как документ бухгалтерской отчетности общества.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Калюжина В.А. нашли свое подтверждение, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано, требования ООО ""УКС-Инвест" о взыскании с Калюжина В.А. неустойки удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" к Калюжину В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
