Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сережкина А.А.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года по иску Сережкина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Сережкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - ООО "МВМ") о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что 30.08.2019 он приобрел у ООО "МВМ" телевизор LG 70UK6710PLA стоимостью 80 990 руб.; кронштейн Skadi S-9011B стоимостью 2 990 руб., подписку Okko Premium 4k стоимостью 4 000 руб.; сетевой фильтр APS B5B стоимостью 695 руб., оплатив его полную стоимость и доставку стоимостью 590 руб.
31.08.2019 после доставки товара сотрудниками доставки была произведена частичная распаковка товара: телевизор был частично извлечен из транспортировочной упаковки, экраном вверх, была продемонстрирована целостность экрана, после чего между ним и сотрудниками доставки был подписан акт приема-передачи телевизора без претензий.
Однако после того, как сотрудники продавца ухали он приступил к установке товара на стену и, соответственно, к полной распаковке телевизора, было установлено, что на задней крышке телевизора в верхнем левом углу имеется вмятина на алюминиевой поверхности без повреждения окрасочного покрытия.
01.09.2019 он обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 30.08.2019, вернуть уплаченные за телевизор денежные средства, а также выплатить убытки, которая оставлена без удовлетворения.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.08.2019 и вернуть уплаченные истцом денежные средства за товар в размере 80 990 руб.; обязать ответчика компенсировать разницу между ценой товара на момент приобретения (80 990 руб.) и ценой товара на момент вынесения судом решения. На дату подачи искового заявления, цена товара составляет 84 990 руб.; обязать ответчика компенсировать убытки, возникшие в результате заключения договора купли-продажи кронштейна Skadi S-901 IB стоимостью 2 990 руб.; подписки Okko Premium 4k стоимостью 4 000 руб.; сетевого фильтра APS B5B стоимостью 695 руб., а также услуг по доставке в сумме 590 руб., взыскать неустойку в размере 1% стоимости товара за просрочку требования о компенсации убытков, возникших в результате приобретения кронштейна Skadi S-901 IB, подписки Okko Premium 4k, сетевого фильтра APS B5B, а также услуг по доставке до момента вынесения решения суда.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года Сережкину Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель Сережкин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердивших, что механическое повреждение задней стенки телевизора выявлено после подписания акта приема передачи товара.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, которым не было установлено, что недостаток товара является эксплуатационным и образовался по вине истца. Судом не дана оценка выводам эксперта о том, что механические повреждения товара влияют на его стоимость.
Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом правил использования, эксплуатации или транспортировки товара.
Судом не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Ссылается также на процессуальные нарушения указывая, что суд принимая во внимание возражения ответчика не учел, что они поступили в суд ненадлежащим образом - через систему ГАС Правосудие, подписаны простой электронно-цифровой подписью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Сережкина А.А. Нуриева А.В., просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктами 1 и 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 4 которой установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказании услуги), продавец 9 исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30.08.2019 истец Сережкин А.А. приобрел у ООО "МВМ" телевизор LG 70UK6710PLA стоимостью 80 990 руб.; кронштейн Skadi S-9011B стоимостью 2 990 руб., подписку Okko Premium 4k стоимостью 4 000 руб.; сетевой фильтр APS B5B стоимостью 695 руб., оплатив его полную стоимость и доставку стоимостью 590 руб. (л.д. 7).
Пояснениями сторон и материалами дела подтверждено, что доставка товара осуществлялась продавцом по месту жительства покупателя, товар был доставлен, сотрудниками покупателя произведена его демонстрация истцу, после чего истцом собственноручно подписан акт приема-передачи от 31.08.2019 (л.д. 17).
Из письменной претензии истца в адрес ответчика от 01.09.2019, которая получена ответчиком в этот же день, усматривается, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре (телевизоре) недостатка (вмятины), который обнаружен после доставки товара и ухода сотрудников продавца.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно заключению судебной экспертизы N 67/11 от 06.12.2019 телевизор не имеет недостатков в работе, является годной продукцией. Образование внешнего повреждения и повреждений по внутренней части телевизора на участке, смежном с наличием вмятины на поверхности задней панели имеет причинно-следственную связь либо с внешним повреждением образовавшимся в условиях завода - изготовителя до проведения операции упаковки товара, либо с внешним механическим повреждением в условиях предприятия розничной торговли при возможном проведении операции тестирования устройства до передачи товара потребителю, либо с внешним повреждением, оказанным в результате силового воздействия непосредственно самим потребителем после извлечения товара из заводской упаковки (л.д. 30-57).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 67, 187 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы N 67/11 от 06.12.2019, не выявившей недостатков товара производственного характера, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Сережкину А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора не имеется, так как доказательств приобретения товара ненадлежащего качества не установлено.
При этом суд тщательно проверил доводы истца о возможности повреждения товара до передачи покупателю, однако установил, что доказательств тому материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей, подтвердивших, что недостаток товара возник до его передачи покупателю, а также не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно и объективно.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.
Доводы жлобы о том, что судом не принял во внимание п. 28 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 212 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара).
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение продажи ему товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, дающими право потребителю на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Отклоняются судебной коллегией и ссылки в жалобе на то, что возражения на иск поступили в суд ненадлежащим образом - через систему ГАС Правосудие, подписаны простой электронно-цифровой подписью, в которой в качестве владельца сертификата не указано юридическое лицо.
Согласно протоколу проверки электронной подписи отзыв на исковое заявление направлен в суд в виде электронного образа документа, подписан простой электронной подписью, что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251. При этом отзыв подписан электронной подписью Семизоровой А.О., представляющей интересы ответчика ООО "МВМ" на основании доверенности от 01.10.2019, направленной в суд одновременно с иными документами (л.д. 18).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сережкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
