Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Волкову А.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пастухова И.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Ена Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пастухов И.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову А.А. (далее - ИП Волков А.А.) о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре в сумме 4100 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., неустойки за период с 19 апреля 2018 года по 16 октября 2019 года в размере 206 715, 60 руб., неустойки в размере 1%, начиная с даты принятия судом решения до момента исполнения ответчиком, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2018 года приобрел в магазине ответчика настенный 2-х контурный газовый котел Basic Elektrolux стоимостью 37 860 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - "перестал нагревать горячую воду". 07 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатка в товаре, от получения которой ответчик уклонился. Проведенным по его просьбе досудебным экспертным исследованием был установлен заявленный недостаток, который носит скрытый производственный характер.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря
2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Пастухов И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты досудебного исследования, проведенного по инициативе истца специализированной организацией, подтвердившие наличие в товаре производственного недостатка. Автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда недостаток товара возник в январе 2018 года и был устранен в январе 2019 года, т.е. после обращения к ответчику с претензией. Доказательств, подтверждающих устранение недостатка в январе 2019 года, материалы дела не содержат.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2018 года Пастухов И.Ю. приобрел у ответчика настенный 2-х контурный газовый котел Basic Elektrolux по цене 37 860 руб.
24 января 2018 года истцом у <данные изъяты> приобретен датчик расхода горячего водоснабжения стоимостью 2100 руб. (л.д. 58).
Из инструкции по эксплуатации товара следует, что установка (подключение) изделий допускается исключительно специалистами и организациями, имеющими лицензии на данный вид работ. Продавец (изготовитель) не несет ответственности за недостатки изделия, возникающие из-за его неправильной установки (подключения).
Гарантия, предоставленная на данный товар, не распространяется на ремонт/наладки/инсталляции/адаптации/пуска в эксплуатацию изделия не уполномоченными на то организациями/лицами (л.д. 56).
Сведений о лицах, производивших монтаж газового котла и выполнявших пусконаладочные работы, материалы дела не содержат.
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - "перестал нагревать горячую воду".
07 апреля 2018 года истец почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Данная претензия ответчиком не получена.
В подтверждение обстоятельств направления претензии и неполучения ее ответчиком истцом представлен почтовый конверт и отчет об отследовании отправления (л.д. 14,15).
28 сентября 2018 года по инициативе истца специалистом ООО "<данные изъяты>" было проведено экспертное исследование, которым установлено, что вышеуказанный газовый котел имеет недостаток - "не включается режим горячего водоснабжения". Причиной недостатка является скрытый производственный дефект датчика горячего водоснабжения. Стоимость устранения недостатка с учетом стоимости запасных частей и работ составляет 4100 руб.
Судом также установлено, что к моменту направления истцом на имя ответчика претензии об устранении недостатка заявленный в товаре недостаток был устранен.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Пастуховой С.С., подтвердившей устранение недостатка в товаре в январе-феврале 2018 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатка производственного характера на день обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатка в товаре.
Кроме того, суд исходил из того, что при возникновении в товаре недостатка истец к ответчику и в авторизованный сервисный центр за диагностикой и ремонтом не обращался; доказательств осуществления монтажа и пусконаладочных работ котла согласно рекомендациям производителя товара и выполнения данных работ уполномоченными лицами, не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих наличие дефекта в датчике расхода горячего водоснабжения, установленного в газовом котле на день приобретения товара.
Воспользоваться своим правом на представление дополнительных доказательств по делу в подтверждение наличия в товаре недостатка, в том числе по проведению судебной экспертизы и проведению проверки качества товара ответчиком, истец отказался.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии недостатка в товаре на момент направления претензии в адрес ответчика подтверждаются объяснениями представителя истца о замене датчика расхода горячего водоснабжения в январе 2018 года, а также приобретением истцом 24 января 2018 года у <данные изъяты> датчика расхода горячего водоснабжения.
Доказательств, подтверждающих, что установленный в приобретенном товаре датчик расхода горячего водоснабжения (далее - датчик) имел недостаток производственного характера, истец суду не представил.
При этом следует отметить, что экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" от 28 сентября 2018 года подтверждает неисправность датчика на день проведения данного исследования, которое имело место после замены истцом вышеуказанного датчика в январе 2018 года.
Сама по себе претензия истца в адрес ответчика также не подтверждает наличие оснований для возложения на ИП Волкова А.А ответственности за недостаток товара, поскольку установить причину данного недостатка не представляется возможным ввиду совершения ответчиком работ по замене датчика.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в выводах суда и установленных им обстоятельствах не имеется, поскольку замечания на протокол судебного заседания истец либо его представитель не приносили, доказательств, подтверждающих устранение истцом недостатка товара в январе 2019 года, а также установку газового котла уполномоченным на то лицом (организацией), в случае которой на спорный товар распространяется гарантия, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
