Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-3567/2019
15 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
при секретаре Шумаковой ЮМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Верхнекетского района Томской области на определение судьи Ленинского района г.Томска от 18.09.2019 о возврате искового заявления прокурора Верхнекетского района Томской области, действующего в интересах Царюка Александра Петровича, к государственному унитарному предприятию Томкой области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.),
установила:
Прокурор Верхнекетского района Томской области, действуя в интересах Царюка АП, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Царюка АП компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Обжалуемым определением судья на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление прокурора Верхнекетского района Томской области возвратил в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Томска.
В апелляционном представлении прокурор Верхнекетского района Томской области просит определение судьи отменить, материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Томска. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку иск прокурора выделен из материалов уголовного дела и передан в Ленинский районный суд г. Томска сопроводительным письмом мирового судьи Верхнекетского судебного района, то у судьи Ленинского районного суда г. Томска отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о принятии иска к своему производству.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судьёй единолично без извещения лица, его подавшего.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, указал местом его нахождения: /__/, что территориально не относится к Ленинскому районному суду г. Томска.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на анализе представленных доказательств и правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление с приложенными документами были переданы мировым судьей сопроводительным письмом, в связи с чем у судьи Ленинского районного суда г. Томска отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о принятии иска к своему производству, на выводы верно принятого по существу определения судьи не влияют, поскольку акта мирового судьи об определении подсудности спора принято не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик - государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", расположено по адресу: г.Томск, пер. Сакко, 27, что относится к территории Октябрьского района г.Томска, у судьи суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления.
То обстоятельство, что изначально исковое заявление подано в рамках уголовного дела, а затем выделено из него для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, на правильность выводов судьи не влияет.
В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав. К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О).
В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.
Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 25.06.2019 Красноперов ПП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Гражданский иск прокурора Верхнекетского района в интересах потерпевшего Царюка АП к ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку указанным приговором гражданский иск не разрешен по существу, право на удовлетворение гражданского иска не признано, в силу положений ч 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот гражданский иск должен быть предъявлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением процедуры его подачи по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Направление искового заявления мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области в Ленинский районный суд г. Томска сопроводительным письмом на приведенные выводы не влияет.
Иных правовых оснований к отмене определения судьи апелляционное представление не содержит.
Таким образом, определение судьи является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, нарушений и неправильного применения норм процессуального права судьей не допущено. Следовательно, определение надлежит оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верхекетского района Томской области- без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
