Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Краснова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Краснова С.Н. к ООО "ПепсиКо Холдингс" о признании незаконным приказа ООО "ПепсиКоХолдингс" N66-1-Ш-ОД от 13.04.2018 о применении к Краснову С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Краснова С.Н.- Черешневой М.С. и Тархановой Е.Ю., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКоХолдингс" Гулина А.В. и Стрельцова И.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
Краснов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКоХолдингс" (далее- ООО "ПепсиКоХолдингс") о признании незаконным приказа N 66-1-Ш-ОД от 13.04.2018 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, взыскании компенсации морально вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указал, что работает в ООО "ПепсиКоХолдингс" в должности территориального менеджера по развитию отдела продаж на основании трудового договора N 9793 от 29 апреля 2011 г., с учетом дополнительных соглашений к нему от 19.12.2013 и от 01.02.2018.
13.04.2018 ответчиком ему объявлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Он выразил согласие об ознакомлении с приказом, с условием предоставления его копии, однако копию приказа ему не вручили, с приказом не ознакомили.
Посчитав свои трудовые права нарушенными, он обратился к работодателю с запросом данного документа, однако, его не получил. 23 августа 2018 г. он обратился в Трудовую инспекцию во Владимирской области и прокуратуру. Ответов на свое обращение по факту нарушения трудового законодательства не получил. Копия приказа N 66-1-Ш-ОД от 13.04.2018 была направлена в его адрес письмом ООО "ПепсиКоХолдингс" от 25 января 2019 г. исх. N 102. Ознакомившись с текстом приказа он узнал, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в отсутствии в рабочее время на вверенной территории (г. Владимир и Владимирская область) 11 января 2018 г. с 15 час. 13 мин. до 18 час. 00 мин. Наложение дисциплинарного взыскания полагал незаконным, поскольку не признает сам факт дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчиком не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценил в 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть, что действия по привлечению его к дисциплинарной ответственности имеют дискриминационный характер.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что 11.01.2018 посещал торговые точки совместно с торговым агентом ООО "Фаворит-Трейд" К.Н.И. в соответствии с утвержденным графиком работ. В обеденный перерыв, в ходе общения со своим знакомым С.Д.В., оставил у него в машине сотовый телефон с корпоративным номером. Его знакомый впоследствии выехал по работе в Ивановскую область и по возвращению в г. Владимир после 18 час. вернул телефон. Также указал, что письменные объяснения представил своему непосредственному руководителю Щ.В.А., который отказался подписать второй экземпляр объяснительной.
Представитель истца- адвокат Фомин М.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что Краснов С.Н. осуществлял последовательные действия для получения копии приказа. До сих пор Краснову С.Н. не известно о результатах проверки Трудовой инспекции. С материалами проверки по оспариваемому дисциплинарному взысканию истец ознакомлен не был. Ответчик не доказал, что 11.01.2018 истец отсутствовал на рабочем месте. Свидетель К.Н.И. подтвердил, что истец находился с ним на маршруте. Ответчиком не подтверждены полномочия лиц, которые запрашивали с истца объяснения. Настаивал на удовлетворении искового заявления и восстановлении срока на подачу данного искового заявления.
Представитель ответчика- ООО "ПепсиКОХолдингс" Стрельцов И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Пояснения истца и свидетелей появились лишь при рассмотрении настоящего дела в суде, однако, когда 03.04.2018 руководитель истца запросил у него объяснения по фактам его отсутствия на работе, объяснения представлены не были. Ссылки представителя истца на то, что он не предоставлял запрошенные объяснения по причине стресса и испуга представляются неправдоподобными, т.к. ранее, при вынесении взыскания истец объяснения предоставлял и не отказывался от их дачи. Более того, истец также не указывал на эти обстоятельства при направлении 23.08.2018 своей жалобы в Государственную инспекцию труда во Владимирской области. Не сообщал он о данных обстоятельствах и в своих обращениях в службу персонала ответчика ни в 2018 году, ни в течение 2019 года, до момента начала рассмотрения дела по существу в суде, не ссылался на данные обстоятельства истец и в своем исковом заявлении, что свидетельствует о том, что данные пояснения у истца появились внезапно и являются притворными и не правдивыми. Что касается доводов истца о том, что он подвергся дискриминации со стороны ответчика, т.к. на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, то истцом не представлено ни одного доказательства факта дискриминации в отношении него со стороны работодателя. Неоднократность взысканий говорит лишь о том, что истец систематически не выполняет свои должностные обязанности и нарушает трудовую дисциплину.
Судом постановлено указанное выше решение.
Красновым С.Н. принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене решения суда. Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей с его стороны. Кроме того, не доказана тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен. Также 11.01.2018 он занимал должность старшего менеджера по территории, с 01.02.2018 переведен на должность менеджера по развитию, однако в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.04.2018 указана должность менеджера по развитию.
В суд апелляционной инстанции истец Краснов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Краснов С.Н. работал в ООО "ПепсиКоХолдингс" в должности менеджера по территориальным продажам, характер работы разъездной.
Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от 29.04.2011 N9793 и дополнительными соглашениями к трудовому договору от 19.12.2013 и от 01.02.2018.
Согласно справке б/н от 30.05.2019 за Красновым С.Н. закреплен корпоративный номер мобильного телефона **** (л.д.201).
В соответствии с п. 4.5 должностной инструкции, подписанной истцом 02.05.2012, истец несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д.64-67).Согласно приложению N2 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом N67-01-ЦО-ОД от 25.07.2016, для менеджера по территориальным продажам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы 09:00 час., перерыв на обед с 13 до 14 час., окончание работы в 18:00 час. (л.д.225-227).
С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 09.01.2017 (л.д.198).
Приказом ответчика от 13.04.2018 N66-1-Ш-ОД истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии Краснова С.Н. в рабочее время на вверенной территории (г. Владимир и Владимирская область) 11 января 2018 г. с 15 час. 13 мин. до 18 час.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен истцу, письменно ознакомиться с приказом истец отказался в присутствии К.Н.В., К.Д.А., Д.Е.В., о чем составлен соответствующий акт от 13.04.2018 (л.д.29).
Акт об отказе в ознакомлении с приказом составлен указанными должностными лицами в соответствии с правами, указанными в доверенностях, выданных работодателем (л.д.213-215).
Обстоятельства объявления истцу приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отказа истца от его подписания подтверждены в суде также показаниями свидетеля К.Н.В.
Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден служебной запиской непосредственного руководителя истца- регионального менеджера по продажам Щ.В.А. от 06.04.2018 (л.д.197), уведомлением истца о необходимости предоставления объяснений от 03.04.2018 (л.д.216), актом о не предоставлении объяснений от 06.04.2018 (л.д.144), распечаткой оказанных услуг связи за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (л.д.79-121).
Из распечатки оказанных услуг связи мобильного оператора МТС следует, что в период с 15-13 до 20-19 час. 11.01.2018 мобильный телефон, закрепленный за истцом, находился в зоне вызова Иваново. В указанный период осуществлены исходящие звонки, поступали входящие звонки. При этом с номера истца осуществлялось активное использование мобильного интернета 4G и GPRS (в 15-13, 17-07, 17-21, 18-00, 19-18, 19-24, 20-19) в объеме 67 218 Kb из зоны вызова Иваново.
В судебном заседании представитель истца указывал на отсутствие в действиях истца факта дисциплинарного проступка, поскольку 11.01.2018 истец осуществлял выезд с торговым представителем по маршруту 6595 на территории Владимирской области в соответствии с календарем наставничества.
В письменных пояснениях, представленных истцом в суд, указано, что 11.01.2018 в обеденный перерыв, в ходе общения со своим знакомым С.Д.В., оставил у него в машине сотовый телефон с корпоративным номером. С.Д.В. впоследствии выехал по работе в Ивановскую область и по возвращению в г. Владимир после 18 час. вернул телефон. Также пояснил, что письменные пояснения представил своему непосредственному руководителю Щ.В.А., который отказался подписать второй экземпляр объяснительной.
В качестве доказательств стороной истца представлены дистрибьюторское соглашение от 01.04.2017, календарь наставничества (л.л.185-195).Указанные обстоятельства истец подтвердил также показаниями свидетелей С.Д.В., К.Н.И.
Так, свидетель К.Н.И. в суде пояснил, что 11.01.2018 он совместно с истцом ездил по маршруту К.Н.И. 6595. Его встреча с истцом произошла около 10 час., далее они посетили торговые точки по адресу ****, затем они проследовали на ул. Растопчина, в обеденный перерыв пообедали в Гипермаркете "Глобус" на Суздальском проспекте, д. 26 и поехали в сторону г. Лакинска, в первую торговую точку после обеда они прибыли после 14 час., далее посетили оставшиеся торговые точки по маршруту и закончили рабочий день около 17 час. 20 мин.
В город Владимир прибыли около 18 час. 10 мин., при этом свидетель высадил истца из своего автомобиля в мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.139.
Свидетель С.Д.В. суду пояснил, что 11.01.2018 истец забыл у него в автомобиле свой мобильный телефон и позднее связался с ним, попросил отвечать на звонки и совершить несколько звонков клиентам. Свидетель вначале пропустил два входящих звонка, поступивших на мобильный телефон истца, затем стал отвечать на вызовы, ответил не меньше, чем на 2-3 вызова около 15-00, а также совершил по просьбе истца с его мобильного телефона несколько звонков клиентам, сообщив им, что истец вне доступа. Свидетель вернул телефон истцу в г. Владимире в районе ул. Растопчина около 18 час.
Суд обоснованно отнесся критически к данным утверждениям истца и показаниям свидетелей с его стороны.
О наличии указанных обстоятельств истец, до вынесения оспариваемого приказа об объявлении выговора, работодателя в известность не ставил, доказательств обратного суду не предоставлено.
Показания свидетелей противоречивы и опровергаются отчетом оператора МТС за январь 2018 года по абонентскому номеру****.
Из показаний свидетеля С.Д.В. следует, что он возвратился в г. Владимир около 18 час., вместе с тем, согласно распечатке телефонных звонков по абонентскому номеру **** с номера истца были совершены звонки по номеру **** в 19 час. 31мин. (входящий звонок) и 19 час. 32 мин. (исходящий звонок) из зоны вызова Иваново.
Из показаний свидетеля К.Н.И. следует, что на посещение торговых точек, расположенных в городе Лакинск, Собинка, Петушки, Покров затрачено около 2 час. 30 мин., с учетом минимального времени пребывания в них- 20 мин. При этом, расстояние которое необходимо преодолеть на посещение торговых точек, составляет около 80 км. Свидетель высадил истца из своего автомобиля в г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 139 в 18 час. 10 мин., в то время как свидетель С.Д.В. утверждал, что примерно в это же время он передал мобильный телефон истцу на ул. Растопчина г. Владимира.
В судебном заседании представитель истца указывал на невозможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по причине пропуска работодателем месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.
Суд верно не согласился с данной позицией представителя истца.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей 26.03.2018 в адрес непосредственного руководителя истца информации, 06.04.2018 им направлена докладная записка в отдел персонала ООО "ПепсиКоХолдингс" об отсутствии истца на вверенной территории 11.01.2018.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности непосредственным руководителем истца истребовано объяснение у Краснова С.Н., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлен истцу 13.04.2018г., то есть с соблюдением установленного законом месячного срока с момента выявления дисциплинарного проступка.
Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п.5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших в трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора об оспаривании дисциплинарного взыскания и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Краснов С.Н. не представил.
Первоначальное обращение в Государственную инспекцию труда во Владимирской области 23.08.2018 не свидетельствует о перерыве течения срока на обращение в суд и не являются уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку также предъявлено с пропуском трехмесячного срока.
Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что из обращения истца в Государственную инспекцию труда следует, что ему было известно об обстоятельствах вмененного ему проступка и виде примененного к нему дисциплинарного взыскания (л.д.207-208), в связи с чем, обоснованно отклонил доводы истца о том, что несвоевременное получение копии обжалуемого приказа препятствовало своевременному обжалованию его в суд.
Суд верно указал, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.
Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка, заявление ответчика об истечении срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям нашло подтверждение в ходе судебного заседания, надлежащих и убедительных доказательств, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, а судом не добыто, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
Доводы жалобы о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указана должность территориальный менеджер по развитию, на которую истец был переведен 01.02.2018, а дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, был совершен 11.01.2018, когда истец занимал должность старшего менеджера по территории, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он занимал должность территориального менеджера по развитию.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
