Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Параскун Т.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юровой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года по делу
по иску Юровой Н. В. к Гулимову Валерию Степановичу о защите части, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрова Н.В. обратилась в суд с иском к Гулимову В.С. о признании следующих сведений коллективной жалобы от ДД.ММ.ГГ, распространенных Гулимовым В.С. и другими учителями МБОУ "СОШ ***", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:
в недостаточном объеме осуществляет профессиональную деятельность, направленную на сохранение психического, соматического и социального благополучия обучающихся в процессе воспитания и обучения в школе;
не способствует гармонизации социальной сферы образовательной организации;
зачастую выступает инициатором межличностных конфликтов на профессиональной почве;
не в полной мере принимает меры по оказанию субъектам образовательного процесса различных видов психологической помощи;
не оказывает консультативную помощь педагогическому коллективу в решении конкретных проблем;
не использует современные информационные технологии, не проводит диагностическую, психокоррекционную, реабилитационную, консультативную работу, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук;
не участвует в формировании психологической культуры обучающихся, педагогических работников и родителей (лиц, их замещающих);
выступает в роли дезорганизующего субъекта образовательно-воспитательного процесса в школе;
не применяет педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания;
предложение: рассмотреть вопрос об отстранении Юровой Н.В. от занимаемой должности педагога-психолога в связи со сложившимися обстоятельствами, с целью не допустить дальнейшей дезорганизации образовательно-воспитательного процесса в школе, прекращения профессиональных конфликтов.
В качестве способа восстановления своего нарушенного права просит обязать ответчика опровергнуть вышеперечисленные сведения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ группой учителей МБОУ "СОШ ***" написана коллективная жалоба на ее имя. Сведения, изложенные в жалобе, носят порочащий ее репутацию характер и не соответствуют действительности. Указанную жалобу подписал, в том числе Гулимов В.С., таким образом, он принял участие в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и ее деловую репутацию. Жалоба написана неустановленным лицом, распространена более чем одному лицу в письменной форме. Факт распространения подтверждается тем, что коллектив учителей (22 человека), осознанно поставили свои подписи под жалобой. Из текста жалобы очевидна направленность умысла на причинение ей вреда, так как ответчик требует принятия негативных для нее мер. Все изложенные в жалобе обстоятельства опровергаются документальными материалами, не подтверждены фактами, поэтому не являются соответствующими действительности и являются порочащими честь и умаляющими достоинство. Оценку изложенных в жалобе сведений нельзя было проводить без характеристики ее личности.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Юровой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Юрова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывает на то, что суд неверно оценил коллективную жалобу. Суд не оценил ее личность, не принял во внимание обращение председателя Совета ветеранов Михайлис А.П. Суд не отразил в полной мере в своем решении установленные обстоятельства по делу. Суд необоснованно отказал в назначении по делу лингвистической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции истец Юрова Н.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Юрова Н.В. принята на должность педагога-психолога МБОУ "СОШ ***".
Приказом директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГ Юрова Н.В. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющей дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения).
При этом в период осуществления Юровой Н.В. трудовой деятельности в МБОУ "СОШ ***", а именно ДД.ММ.ГГ, коллективом учителей в количестве 22 человек на имя директора МБОУ "СОШ ***" подана жалоба, в которой содержатся следующие высказывания: Юрова Н.В. как педагог-психолог уже на протяжении нескольких лет в недостаточном объеме осуществляет профессиональную деятельность, направленную на сохранение психического, соматического и социального благополучия обучающихся в процессе воспитания и обучения в школе; не способствует гармонизации социальной сферы образовательной организации; зачастую выступает инициатором межличностных конфликтов на профессиональной почве; не в полной мере принимает меры по оказанию субъектам образовательного процесса различных видов психологической помощи; не оказывает консультативную помощь педагогическому коллективу в решении конкретных проблем; не использует современные информационные технологии, не проводит диагностическую, психокоррекционную, реабилитационную, консультативную работу, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук; не участвует в формировании психологической культуры обучающихся, педагогических работников и родителей (лиц, их замещающих), а наоборот выступает в роли дезорганизующего субъекта; не применяет педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.
Указанные сведения, по мнению Юровой Н.В., порочат не только её честь и достоинство, но и деловую репутацию.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее постановление) порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 7 постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно пункту 9 постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распространенные в коллективной жалобе работников МБО "СОШ ***" сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец Юрова Н.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что она доказала факт распространения сведений и порочащий характер, в свою очередь, ответчик не представил доказательств соответствия указанных сведений действительности.
Вместе с тем, как верно указал суд, в имеющейся коллективной жалобе фактически содержатся оценочные суждения неоскорбительного характера, являющиеся характеристикой личности в профессиональном плане по мнению лиц, подписавших такую жалобу.
Таким образом, коллеги истца, в том числе ответчик, высказали свое мнение о ее личных и деловых качествах.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции от ДД.ММ.ГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу лингвистической экспертизы, признается несостоятельным, поскольку в данном случае оспариваемые слова и выражения в коллективной жалобе явно не носят оскорбительный характер, соответственно правомерно оценены судом без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юровой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
