Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.
при секретаре Руденко Н.А.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Юдиной Т.Ю., ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июня 2019 года по делу N2-418/2019 по иску Юдиной Т,Ю. к ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр", Министерству финансов Тульской области о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Юдина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной перинатальный центр" (ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр", ГУЗ "ТОПЦ"), Министерству финансов Тульской области о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании ей медицинской помощи во время родов в ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" ее здоровью был причинен вред, вызванный тем, что до родов ей не было сделано УЗИ, а ребенок родился массой 4,540 г, ростом 56 см. При этом вместо кесарева сечения врачи пытались с помощью медицинских препаратов простимулировать дополнительные искусственные схватки, но поскольку ребенок был крупный, он не мог пройти естественным путем, и ей стали оказывать родовспоможение, выдавливая изо всех сил ребенка из нее. Попыток выдавить ребенка было не менее пяти. В результате этого у нее произошел <данные изъяты>
Указала, что виновность сотрудников медицинского учреждения подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "АльфаСтрахование - ОМС", согласно которому вред ее здоровью был причинен вследствие оказания ответчиком медицинской помощи с нарушением соответствующих стандартов.
Причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившим вредом ее здоровья выражается в том, что действия медицинского персонала не соответствовали медицинским показаниям, была выбрана неправильная тактика принятия родов.
Ссылаясь на положения статей 151, 1101 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", указала, что действиями ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" ей причинен значительный моральный вред, связанный с перенесенной ею физической болью непосредственно в момент причинения телесных повреждений во время родов, а также на протяжении длительного времени лечения и оперативного вмешательства, а также с нравственными страданиями по поводу произошедшего.
Просила обязать ответчиков выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Юдина Т.Ю. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в настоящее время ее лечение и реабилитация не закончены. По состоянию здоровья ей тяжело обслуживать себя и ребенка.
Представитель истца Юдиной Т.Ю. по ордеру адвокат Пер М.Я. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" по доверенностям Фомичева О.М., Петрова А.А. и Мартыненко П.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что причинно-следственной связи между травмами истца и действиями врачей не имеется.
Представитель ответчика Министерства финансов Тульской области по доверенности Кузнецова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что Министерство финансов Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дагаев И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что показаний к проведению кесарева сечения не имелось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности Шишкина Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, полагая, что в процессе судебного разбирательства подтвержден факт оказания истице медицинской помощи ненадлежащего качества.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Алпатова Д.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что действия врачей не состоят в причинно-следственной связи с осложнениями родового процесса.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа-страхование ОМС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования истца поддержал.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.06.2019 исковые требования Юдиной Т.Ю. к ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр", Министерству финансов Тульской области о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в пользу Юдиной Т.Ю. с ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей; в удовлетворении исковых требований Юдиной Т.Ю. к Министерству финансов Тульской области отказать; в удовлетворении иных требований Юдиной Т.Ю. отказать; взыскать с ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Юдина Т.Ю. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдиной Т.Ю. отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между медицинским вмешательством врачей ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр", развившимися осложнениями родового процесса и полученными Юдиной Т.Ю. травмами.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Юдину Т.Ю., ее представителя по ордеру адвоката Пер М.Я., представителя ответчика ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" по доверенности Фомичеву О.М., представителя ответчика Министерства финансов Тульской области по доверенности Кузнецову И.В., представителей третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенностям Шишкину Е.Н., Лугового В.В., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Алпатову Д.А., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению с увеличением размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Пунктом 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Юдина Т.Ю. поступила в ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>.
Диагноз заключительный: <данные изъяты> Течение родов: <данные изъяты>. Полное открытие ДД.ММ.ГГГГ. Начало потуг ДД.ММ.ГГГГ Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. Родился мальчик весом <данные изъяты>. Врачом указан ФИО21
Согласно выписке из истории родов ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр", дата родов Юдиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации травматолога: оперативное лечение в условиях травматологического отделения ТОКБ по согласованию с заведующим травматологического отделения. ДД.ММ.ГГГГ переводится в травматологическое отделение ТОКБ на оперативное лечение.
Из выписного эпикриза ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" следует, что Юдина Т.Ю. находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом у нее были жалобы на боли в области таза. Анамнез болезни: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Консультация в условиях "ТОПЦ" травматологом ТОКБ и главным травматологом Тульской области, рекомендовано оперативное лечение в условиях ТОКБ по стабилизации состояния. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с заведующим травматологическим отделением ФИО22. для дальнейшего лечения переведена в ТОКБ. Болезненность при пальпации <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Согласно консультации врача-травматолога ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы" от ДД.ММ.ГГГГ, Юдина Т.Ю. принята на неотложной помощи. Жалобы на боли в области лона, пояснично-крестцовых отделах, нарушение функции ходьбы. Анамнез заболевания: <данные изъяты>. Оперирована ДД.ММ.ГГГГ в ТОБ, произведен <данные изъяты> Местное состояние: ходит с трудом, самообслуживание затруднено, послеоперационная рана в области лона зажила, пальпация области лонных костей выраженно болезненна, движения в тазобедренных суставах болезненны, болезненность в проекции крестцово-подвздошных костей. Рекомендации по обследованию: Р-графия костей таза ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации по лечению: ЛФК, полупостельный режим, не сидеть, фастум гель, нимесил, ходить с опорой на костыли, бандаж, найз гель, направлена в процедурный кабинет для введения раствора спазмолина.
Из консультации врача-травматолога ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы" от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Т.Ю. следует, что у нее были жалобы на периодические боли в области <данные изъяты>. Анамнез заболевания: <данные изъяты>. Оперирована ДД.ММ.ГГГГ в ТОБ, произведен <данные изъяты> Рекомендации по лечению: ЛФК, полупостельный режим, не сидеть до 4 месяцев, ходить с опорой на костыли, бандаж, найз гель, найзилат.
Из медицинской карты ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы" следует, что Юдина Т.Ю. обращалась к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно консультации врача-невролога ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы" от ДД.ММ.ГГГГ у Юдиной Т.Ю. были жалобы на боли в области таза, дополнение к жалобам: <данные изъяты>. Рекомендации по обследованию: консультации ревматолога, травматолога, МСКТ костей таза.
Из консультации врача-травматолога ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы" от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Т.Ю. следует, что у нее были на жалобы <данные изъяты>
Согласно протоколу заключения ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Т.Ю., у нее были жалобы на боли в области в крестцовом отделе позвоночника, появляющиеся после нагрузки, утренняя скованность в позвоночнике. Травма во время самостоятельных родов ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Заключение - <данные изъяты>
Из протокола заключения ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у пациентки Юдиной Т.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации по медикаментозному лечению: эторикоксиб, омепразол, местно: аэртал-крем, хондроитин/глюкозамин, ограничение нагрузки. При улучшении ЛФК.
Согласно экспертному заключению качества медицинской помощи ООО "Альфастрахование-ОМС" N от ДД.ММ.ГГГГ, после первичного осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и определения предполагаемой массы плода (<данные изъяты> не поставлен вопрос о родоразрешении путем кесарева сечения, что привело к травматизму матери - <данные изъяты>.
ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" ДД.ММ.ГГГГ за N составил протокол разногласий по поводу экспертизы качества медицинской помощи ООО "Альфастрахование-ОМС" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебно - медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы N Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Согласно данному заключению при оказании Юдиной Т.Ю. медицинской помощи имелись следующие недостатки:
при поступлении не выполнено исследование свертываемости крови (коагулограмма);
ДД.ММ.ГГГГ года в родах не произведено влагалищное исследование, не установлены особенности вставления головки плода, конфигурация головки, состояние шейки матки, нет данных о состоянии матки между схватками, признаке Вастена, мочеиспускании роженицы;
дневники, фиксирующие состояние роженицы и плода, родовую деятельность, продвижение головки в истории болезни отсутствуют, динамика родов зафиксирована только в партограмме.
В нарушение Клинических рекомендаций "Оказание медицинской помощи при анатомически и клинически узком тазе" (Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2017г N 15-4/10/2-3402) в истории родов не указаны размеры пояснично-крестцового ромба.
Отсутствие этих данных не позволяет объективно установить, имелось ли клиническое несоответствие головки плода и таза матери (клинически узкий таз), в какой момент времени оно развилось и, соответственно, имелись ли показания к экстренной операции кесарево сечение. При условии развития клинически узкого таза до момента достижения головкой плода тазового дна целесообразно было перейти на оперативное родоразрешение (кесарево сечение).
Причиной <данные изъяты> у Юдиной Т.Ю. явилось несоответствие размеров головки плода (крупный плод) и таза матери.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО23. пояснила, что даже при нормальных размерах таза должна быть функциональная оценка родов, соответствие размеров головки плода и таза матери. Обязательный характер схваток, обязательный характер матки между схватками, описание характера мочеиспускания, - все это должно было быть зафиксировано в дневниках, однако не сделано. Необходимо было проводить влагалищные исследования при введении утеротоников, на партограмме непонятно, с какой целью и когда они введены, в то время как период и способ их введения мог повлиять на состояние роженицы. Дефекты оказания медицинской помощи Юдиной Т.Ю. имели место.
При решении вопроса о наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания истцу медицинской помощи и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде <данные изъяты> судебно-медицинских экспертов пришла к выводу о том, что выявленные недостатки не состоят в причинно-следственной связи с развившимися осложнениями родового процесса.
Вместе с тем, из экспертного заключения, показаний эксперта ФИО24., заключения ООО "Альфастрахование-ОМС", однозначно следует, что именно совокупность таких факторов, как несоответствие размеров головки плода (крупный плод) и таза матери явилось причиной разрыва лонного сочленения в родах, отсутствие тщательного наблюдения со стороны врачей в целях своевременного выявления признаков клинических несоответствий и возможных осложнений привели к вышеупомянутым негативным последствиям в состоянии здоровья истца.
При этом эксперт ФИО25. пояснила, что именно врач должен принимать решение при клинически узком тазе о проведении экстренного кесарева сечения.
В процессе судебного разбирательства представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности ФИО26 имеющий высшее медицинское образование по специальности врач акушер-гинеколог, 20 летний опыт работы в качестве анестезиолога-реаниматолога в ГУЗ "Родильный дом N1 им. Гумелевской В.С.", пояснил, что изначально, несмотря на то, что плод крупный, показаний к плановому кесареву сечению не имелось. Однако в процессе родов возникли затруднения в прохождении головки ребенка, что свидетельствовало о наличии признаков клинически узкого таза роженицы и являлось показанием к проведению экстренного кесарева сечения. Если бы оно было проведено, разрыва лонного сочленения не произошло бы. Имел место разрыв со смещением, головка плода этого сделать не может. Причиной повреждений истца явились действия медицинского персонала.
Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан Российской федерации" от 2.11.2011 N323-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определены, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.
В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 4 данного Федерального закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.
Судом в ходе рассмотрения данного спора на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ было установлено, что ответчиком медицинская помощь истцу была оказана некачественно, что подтверждается наличием дефектов при ее оказании в процессе родов, установленных экспертным заключением, заключением ООО "Альфастрахование-ОМС", подтвержденных экспертом ФИО27 а также пояснениями представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности ФИО28., выразившихся в неоказании Юдиной Т.Ю. надлежащей медицинской помощи при отсутствии тщательного наблюдения за состоянием роженицы в процессе родовой деятельности.
В силу требований статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской федерации", устанавливающей ответственность в сфере охраны здоровья граждан, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Юдиной Т.Ю. исковых требований к ГУЗ "ТОПЦ" о взыскании компенсации морального вреда и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного дефектами оказания ей ответчиком медицинской помощи, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу Юдиной Т.Ю., на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Как следует из материалов дела, по состоянию на время оказания Юдиной Т.Ю. ответчиком медицинской помощи ей исполнилось 28 лет, она являлась трудоспособной, физических ограничений не имела, вела активный образ жизни.
В связи с повреждением здоровья во время родов истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении с постельным режимом исключительно на спине, оперирована с установлением металлофиксатора лонного сочленения, вставать начала только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2,5 месяца после родов), имела стойкий болевой синдром, затруднения при ходьбе, сложности в самообслуживании, по прошествии длительного времени после получения травм и проведенного по этому поводу лечения полное восстановление здоровья истца не наступило, до настоящего времени она находится под наблюдением врачей, по состоянию здоровья не может полноценно заботиться о своем новорожденном ребенке, в связи с чем ей постоянно требуется посторонняя помощь, лишилась возможности вести привычный для нее образ жизни.
В связи с этим, оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда по оказанию истцу некачественной медицинской помощи, соотнося их с тяжестью причиненных ей физических и нравственных страданий, последствиями полученных травм, принимая во внимание то обстоятельство, что, находясь в достаточно молодом возрасте, Юдина Т.Ю. в результате действий ответчика лишилась возможности вести полноценную жизнь, свойственную для женщин такого возраста, в полной мере осуществлять свои родительские обязанности, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" в пользу Юдиной Т.Ю., в размере 700000 рублей.
По мнению судебной коллегии, взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в таком размере будет наиболее соответствовать характеру и объему причиненных ей нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае.
В связи с увеличением размера суммы морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя медицинской услуги на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", составит 350000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр", о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлена причинно - следственная связь между действиями врачей, развившимися осложнениями родового процесса и полученными Юдиной Т.Ю. травмами, является несостоятельным, поскольку опровергается упомянутыми выше доказательствами.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судом правильно по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в вышеупомянутой процессуальной норме, в совокупности с другими доказательствами.
Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 24 июня 2019 года изменить в части размера морального вреда и штрафа, определив ко взысканию в пользу Юдиной Т.Ю. с ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, штраф в сумме 350000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Юдиной Т.Ю., ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
