Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3567/2019
г. Тюмень
26 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Тельцова А.Л.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Вдовина А.А. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Живой О.А. об обеспечении иска - удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Вдовину А.А., в пределах цены иска в размере 981 394, 4 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Определение приводится в исполнение немедленно".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Живая О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину А.А. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2018 г. истец и ответчик заключили договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <.......> согласно перечню работ и разработанному дизайн-проекту, с гарантией высокого качества работ, а истец приняла на себя обязательства по оплате выполненных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором. Пунктами 3.2.1, 2.3 договора определен срок начала работ - с 1 июня 2018 г., но не ранее внесения авансового платежа заказчиком подрядчику, срок для выполнения работ определен сторонами в течение 92 календарных дней от указанной даты. Стоимость работ составила 353 078 руб. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, перечислив ответчику за выполненные работы оговоренную сумму в размере 353 078 руб., однако до обращения в суд ответчик результаты выполненных работ не сдал, акты сдачи-приемки выполненных работ истцу не направлял, чем нарушил взятые на себя по договору обязательства. 28 февраля 2019 г. истец направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора подряда и требованиями возместить убытки в размере 375 269,40 руб. и выплатить неустойку, которые ответчиком не удовлетворены. Истец просила взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной ответчиком работы по договору подряда, в размере 375 269 руб. 40 коп., неустойку в размере 460 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 46 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 981 394 руб. 40 коп.
Одновременно с исковым заявлением истец обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Вдовина А.А., запрета УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УГИБДД УМВД России по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Вдовина А.А., наложить арест на счета, открытые в ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф банк", на имя Вдовина А.А.
Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик ИП Вдовин А.А., в частной жалобе просит об отмене определения об обеспечении иска. Ссылается на то, что указанные в договоре работы были выполнены в полном объеме, условия договора подряда выполнены надлежащим образом. Считает, что претензии истца носят эмоциональный характер и расцениваются им как отказ от оплаты выполненных работ. Указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям, тогда как требования Живой О.А. ставят семью Вдовина А.А. в тяжелое материальное положение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об обеспечении иска рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке не находит.
Частично удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, наложив арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных истцом требований в размере 981 394 руб. 40 коп., исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
В соответствии со статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Как следует из материалов дела, истцом Живой О.А. заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной ответчиком работы по договору подряда на ремонт квартиры, в размере 375 269 руб. 40 коп., неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 460 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере 46 125 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в последующем исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.
Принимая во внимание характер заявленных исковых требований о взыскании денежных сумм, значительную сумму исковых требований, наличие между сторонами спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и полагает, что основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда имелись, нарушения норм процессуального права судьей не допущено.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Вдовину А.А., в размере 981 394 руб. 40 коп., то есть в размере, соответствующем общей сумме взыскания, заявленной истцом в иске.
Таким образом, каких-либо оснований для принятия доводов частной жалобы ответчика о несоразмерности принятых мер обеспечения иска заявленным требованиям у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что обеспечительные меры в виде ареста ставят семью ответчика в тяжелое материальное положение, объективно не подтверждены. Кроме того, в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене принятых оспариваемым определением обеспечительных мер, предоставив суду соответствующие доказательства в его обоснование.
Доводы частной жалобы относительно необоснованности заявленных исковых требований не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены определения судьи, поскольку итоговое судебное постановление по делу судом первой инстанции не принято, обоснованность заявленных исковых требований подлежит проверке в ходе рассмотрения дела по существу, фактические обстоятельства дела не подлежат оценке судебной коллегией при проверке определения суда об обеспечении иска.
В случае отказа в иске и вступлении в законную силу решения суда ответчик на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене оспариваемого определения не являются, нарушений либо неправильного применения норм права судьей не допущено, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вдовина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
