Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Ляпина А.А на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ларионова В.А к Ляпину А.А о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Ларионов В.А. обратился в суд с иском к Ляпину А.А. о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Собственник соседнего домовладения по <адрес> Ляпин А.А., без согласования с ним на своем земельном участке возвел гараж на расстоянии менее 1 метра от его дома. Данными действиями ответчика нарушаются его права, поскольку при осадках с крыши гаража вода стекает на стену его дома, что приводит к ее разрушению, он не может ремонтировать свой дом, так как гараж мешает проходу к стене. Просил суд обязать ответчика снести незаконно построенный гараж.
В судебном заседании истец Ларионов В.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Ляпин А.А. и его представитель К.В.М исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Черноярский сельсовет" Г.Т.М оставила решение по делу на усмотрение суда.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года на Лапина А.А. возложена обязанность перенести гараж, расположенный на земельном участке по <адрес> от северо-восточной стороны жилого дома, расположенного по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> на расстояние не менее одного метра. С Ляпина А.А. в пользу Ларионова В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ляпин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Ларионов В.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Черноярский сельсовет" не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, ответчика Ляпина А.А. и его представителя К.В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ларионов В.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Зубовского сельского Совета Черноярского района Астраханской области, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
Ответчику Ляпину А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.
На принадлежащем ему земельном участке ответчиком Ляпиным А.А. возведен кирпичный гараж, размером <данные изъяты> м.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ляпиным А.А. без получения в установленном порядке разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, при строительстве гаража существенно нарушены строительные нормы и правила, что привело к угрозе безопасности дома истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность перенести гараж на расстояние не менее одного метра от жилого дома Ларионова В.А.
Вместе с тем, с данными выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Из материалов дела следует, что Ляпин А.А. на основании договора дарения жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и Ляпиной В.Н., безвозмездно принял в дар в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с надворными постройками при нем.
Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в северо-западной части земельного участка ответчика размещен сарай под литером "<данные изъяты>" деревянный площадью <данные изъяты> кв.м. с фундаментом из деревянных стоек и асбестоцеметной кровлей. Данный сарай расположен непосредственно на меже земельных участков N и N.
Аналогичное местоположение сарая под литером "<данные изъяты>" указано и на плане участка N <адрес>, составленном специалистом райкомзема Р.Н.А ДД.ММ.ГГГГ, согласованном руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройства <адрес>.
Материалами дела установлено и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ГП АО ПТТ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ году была осуществлена реконструкция данного здания с заменой всех несущих конструкций, на месте сарая литер "<данные изъяты>" возведен гараж, который представляет собой одноэтажное нежилое здание с кирпичными стенами и бетонным ленточным фундаментом и является капитальным строением.
Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке Ляпина А.А., юридическое значение имеет разрешение вопроса о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что произведенные ответчиком работы по реконструкции повлекли за собой нарушение его прав на безопасные условия проживания, пользование принадлежащим ему имуществом - жилым домом, поскольку из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика не отмежеваны, их границы в установленном законом порядке не установлены, спорный гараж возведен ответчиком на месте ранее имеющегося нежилого здания - сарая литер "В", расположенного непосредственно на меже земельных участков, в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования земельными участками по фактическим границам землепользования, таким образом реконструкция объекта не привела к ухудшению положения истца и нарушению его жилищных прав.
В обоснование выводов о наличии оснований для удовлетворения иска районный суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы ГП АО ПТТ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате диагностического обследования эксперт пришел к выводу, что размещение реконструированного здания гаража к расположенному на смежном участке деревянному жилому дому не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:
п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым минимальное расстояние от построек (бани, гаража и пр.) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м;
п.7.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N1)", согласно которым не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок;
п.4.3 и т.1 СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения", согласно которым минимальная противопожарная дистанция между жилыми зданиями должна составлять не менее 6 м.
Вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность перенести кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес> от границы со смежным участком на расстояние не менее 1 метра, сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СП 30-102-99, СНиП 30-02-97, СП 4.13130.2013, однако районный суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцу созданы какие-то существенные препятствия в пользовании его участком наличием спорного строения.
Поскольку спорный гараж расположен на месте реконструированного истцом строения (сарая литера <данные изъяты>"), который по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года располагался на меже спорных земельных участков, доказательств того, что произведенная реконструкция повлекла за собой нарушение, по сравнению с ранее сложившимся порядком пользования, прав истца на пользование принадлежащими ему земельным участком и домовладением, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами граждан, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, доказательств того, что выявленные нарушения действующих норм и правил являются существенными и неустранимыми, защита прав и интересов истца невозможна без сноса спорной постройки в целом, суду не представлено, то установленное экспертом нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ГП АО ПТТ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания реконструированного гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, в экспертном заключении также указано, что определение того, нарушает ли сохранение возведенного ответчиками строения права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, не входит в компетенцию экспертов, поскольку определение угрозы жизни и здоровью граждан является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических службы и входит в компетенцию суда.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Из материалов дела следует, что возведенное ответчиком строение полностью расположено на принадлежащем ему земельном участке и находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки в зоне застройки жилых домов малой этажности.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что выбранный им способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ларионова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларионова В.А к Ляпину А.А о сносе самовольной постройки отказать.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.Б. Ожегова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
