Определение Рязанского областного суда от 22 января 2020 года №33-3567/2019, 33-124/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-124/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Беленова Михаила Геннадьевича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика ООО "Порт-А-Групп" Лукашовой Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судья
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Порт-А-Групп" Лукашова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Беленова Михаила Геннадьевича к ООО "Порт-А-Групп" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года частично удовлетворены требования Беленова Михаила Геннадьевича к ООО "Порт-А-Групп" о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 200 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Просила суд взыскать с Беленова М.Г. в пользу ООО "Порт-А-Групп" судебные расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 года заявление представителя ответчика ООО "Порт-А-Групп" Лукашовой Ю.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Беленова Михаила Геннадьевича в пользу ООО "Порт-А-Групп" судебные расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 099 рублей 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 32 099 (тридцать две тысячи девяносто девять) рублей 52 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе истец Беленов М.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Порт-А-Групп" отказать. Считает, что судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, не сделаны запросы в пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию по его ходатайству, в связи с чем, невозможно достоверно установить состоит или нем представитель истца в трудовых отношениях с ООО "Порт-А-Групп". Считает, что без соответствующих запросов невозможно установить правомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, нахожу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года исковые требования Беленова Михаила Геннадьевича к ООО "Порт - А - Групп" о взыскании денежных средств по договору бытового строительного подряда, удовлетворены частично. С ООО "Порт - А - Групп" в пользу Беленова Михаила Геннадьевича взысканы денежные средства, уплаченные по договору бытового строительного подряда N от 21 марта 2014 г. в размере 123 251 рубль, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 61 625 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции ООО "Порт-А-Групп" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Лукашовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 13 января 2019 года, в целях представления интересов ООО "Порт-А-Групп" по вышеназванному делу в суде в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором N на возмездное оказание юридических услуг от 15 апреля 2019 года, расходным кассовым ордером от 15.04.2019 года.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (участие в шести судебных заседаниях, составление возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении повторной экспертизы), длительность рассмотрения дела, возражения Беленова М.Г. о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правильно определил сумму, подлежащую взысканию с Беленова М.Г. в пользу ООО "Порт-А-Групп" в сумме 12 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу ООО "Порт-А-Групп" расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Беленова М.Г. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что Лукашова Ю.С. состоит в трудовых отношения с ООО "Порт-А-Групп", в связи с чем, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя является неправомерным, опровергается материалам дела.
Указанный довод заявлялся при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку допустимых и относимых доказательств данному утверждению истцом суду не представлено.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель ООО "Порт-А-Групп" Лукашова Ю.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Юридическая фирма Юрикон" с 03 мая 2018 года, что подтверждается копией трудовой книжки Лукашовой Ю.С., копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу. Представляя интересы ООО "Порт-А-Групп", представитель действовала не как работник ответчика, а на основании заключенного с ответчиком договора о возмездном оказании юридических услуг от 15 апреля 2019 года (л.д. 69-71).
Принимая во внимание, что факт представления интересов ООО "Порт-А-Групп" представителем Лукашовой Ю.С. по рассмотренному судом спору бесспорно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Беленова М.Г. в пользу ООО "Порт-А-Групп" расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В части возмещения ответчику с истца понесенных расходов по оплате повторной экспертизы частная жалоба каких-либо доводов не содержит, а потому в данной части не проверялась.
Иные доводы частной жалобы основанием для отмены правильного по существу определения суда не являются, поскольку повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом определением.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу Беленова Михаила Геннадьевича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка