Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3567/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Гарматовской Ю.В.,
судей: Никифоровой Ю.С., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пряхина Ю.А. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 июня 2018 года, которым в его пользу с индивидуального предпринимателя Высотина А.В. взыскано 19982 рубля в счет уменьшения цены по договору подряда N от 08 февраля 2016 года.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Высотина А.Н. и его представителя Слеповой Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пряхин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Высотину А.В. об уменьшении на 150000 рублей цены за выполненную работу по изготовлению лестничного ограждения по договору N от 08 февраля 2016 года. В обоснование заявленных требований Пряхин Ю.А. указал, что 08 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор N, согласно которому ответчик обязался своими силами и с использованием своих материалов изготовить металлическое лестничное ограждение длиною 20 метров (набор балясин), которое предполагалось установить в доме истца по адресу: <адрес>. Цена изготовленной продукции определена сторонами в размере 320000 рублей, которую истец уплатил ответчику полностью. Ограждение было изготовлено, передано истцу, а впоследствии установлено в доме. Однако 07 сентября 2017 года установленное в доме лестничное ограждение было обследовано специалистом Ю., который пришел к выводу, что металлические балясины имеют механические повреждения в виде наплывов, окалин, рытвин, неровных краев, а также выявлены недостатки по установке лестничного ограждения, что не соответствует требованиям ГОСТ 25772-83 "Ограждение лестниц, балконов и крыш стальные" и ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия". В этой связи просил снизить стоимость товара на 150000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в его пользу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пряхин Ю.А., не соглашаясь с решением суда, ссылается на нарушение судом в ходе судебного разбирательства принципа состязательности. Полагает незаконным назначение по делу судебной экспертизы, указывая на то, что вплоть до проведения судом судебных прений, такого ходатайства ответчиком не заявлялось. Податель жалобы считает, что суду надлежало окончить рассмотрение дела по существу, не возобновляя судебное следствие в связи с заявлением стороны ответчика о необходимости проведения таковой. Критикует данную судом оценку представленным в материалы дела доказательствам, полагая недопустимым доказательством смету ответчика от 21 мая 2018 года о стоимости ремонта металлического ограждения, обращая внимание на отсутствие у Высотина А.Н. квалификации кузнеца.
Пряхин Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08 февраля 2016 года между Пряхиным Ю.А. и ИП Высотиным А.В. был заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению своими силами и с использованием своих материалов следующей продукции: лестничное ограждение 20 м. Стоимость изготовления продукции 320 000 рублей. Услуги монтажа данного ограждения предметом данного договора не являлись.
При заключении договора заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 150 000 рублей, остальная часть денежной суммы по договору - 170000 рублей была выплачена заказчиком подрядчику на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2017 года, вынесенного по иску последнего.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Пряхин Ю.А. указывал на то, что при эксплуатации лестничного ограждения им были выявлены недостатки такового в виде механических повреждений балясин (наплывов, окалин, рытвин, неровных краев), а также выявлены недостатки по установке лестничного ограждения. Стоимость устранения таковых составляет 179463,84 рубля. В этой связи полагал необходимым снизить цену договора на 150000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ответчика в его пользу.
Проверяя доводы стороны истца о наличии недостатков выполненной ответчиком по договору работы, их объема, существенности, а также стоимости устранения таковых, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, качество металлических балясин, изготовленных ИП Высотиным А.В. по договору N от 08 февраля 2016 года, соответствует эскизу и не соответствует действующим нормативным требованиям в следующей части:
- наличия механических повреждений в виде сколов размером 3х8 мм, вмятины углублений на поверхности стоек и декоративных элементов трех балясин;
- натека металла размером около 3х8 мм на одном декоративном элементе;
- неровностей поверхности и раковины в сварных швах четырех балясин;
- нанесения окрасочного слоя на отдельных участках балясин.
Эксперт указал, что все имеющиеся дефекты, которые допущены при изготовлении балясин, являются устранимыми. Определить стоимость работ по очистке отдельных участков поверхности балясин от краски, выравниванию поверхности шпаклевкой, зачистке поверхности от неровностей и натека, не представляется возможным. Стоимость же работ по окраске ограждения составляет 17562 рубля 00 копеек.
Указанное заключение эксперта является мотивированным, полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку качество выполненных ответчиком по договору подряда работ, существенность допущенных недостатков (при наличии таковых), возможность их устранения, а также стоимость таких работ, являлись предметом судебного разбирательства, а установление указанных обстоятельств без специальных познаний для суда являлось невозможным.
При этом судом обоснованно не были приняты в качестве допустимого доказательства указанных обстоятельств заключения специалиста по данным вопросам, представленным стороной истца, поскольку в таковых была дана оценка не только качеству выполненного ответчиком ограждения, но и качеству работ по монтажу такового, притом, что установка лестничного ограждения не являлась предметом спорного договора.
Таким образом, учитывая, что сторона истца связывала требования о соразмерном уменьшении цены договора с допущенными подрядчиком недостатками выполненной работы и стоимостью их устранения, судом обоснованно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с выводами судебной экспертизы.
В связи с тем, что экспертом не определена стоимость работ по очистке отдельных участков поверхности балясин от краски, выравниванию поверхности шпаклевкой, зачистке поверхности от неровностей и натека, суд обоснованно принял в качестве такого доказательства смету, составленную ИП Высотиным А.В.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и небесспорности такого доказательства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований полагать, что стоимость таких работ иная у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии. Соответствующих доказательств истцом представлено не было.
Оснований для выводов об уменьшении цены договора на сумму большую, нежели определи суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности судебного разбирательства, а также на иные нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения дела по существу какими - либо данными не подтверждены и в той связи полежат отклонению судебной коллегией.
Само по себе то обстоятельство, что стоимость работ по спорному договору подряда была определена сторонами в 320000 рублей, при рыночной стоимости таковых в 280000 рублей, на что в апелляционной жалобе также имеются ссылки, с учетом приведенных выше положений материального права, не может явиться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Пряхина Ю.А. в заявленном размере.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
