Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2018 года №33-3567/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-3567/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Туряк Виктории Ивановны к Аникиной Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Аникиной Валентины Михайловны Аникина Сергея Анатольевича на решение Томского районного суда Томской области от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Аникина С.А., представителя истца Деменьтева А.П., судебная коллегия
установила:
Туряк В.И. обратилась в суд с иском к Аникиной В.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, а именно - не препятствовать в проведении (подключении) сетей газоснабжения к жилому дому по адресу: /__/, определенного рабочим проектом, не препятствовать проведению работ по установлению и монтажу газопровода, обеспечить доступ к точке подключения (врезки) газовой сети, взыскать с Аникиной В.М. в пользу Туряк В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.
В обоснование требований указано, что Туряк В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок, находящийся непосредственно под домом, находится в общей долевой собственности. Прилегающие земельные участки, через которые осуществляется проход каждого собственника к своей половине дома, оформлены как самостоятельные объекты. Истец обращалась к ответчику с просьбой получить разрешение на газификацию жилого дома, находящего в общей долевой собственности, на что получила отказ, который считает незаконным.
В судебном заседании истец Туряк В.И. заявленные требования поддержала.
Ответчик Аникина В.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Газпром газораспределение Томск" Грудачева М.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Администрации Заречного сельского поселения, ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", Администрации Томского района в судебное заседание не явились.
Решением Томского районного суда Томской области от 26 июля 2018 года на основании ст. 10, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Туряк В.И. к Аникиной В.М. удовлетворены. На Аникину В.М. возложена обязанность не препятствовать Туряк В.И в проведении (подключении) сетей газоснабжения к жилому дому по адресу: /__/, не чинить препятствий в проведении работ по установлению и монтажу газопровода, обеспечить доступ к точке подключения (врезки) газовой сети.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.
Полагает, что суд необоснованно признал действия ответчика как злоупотребление правом. Считает, что при газификации одной половины дома без согласия второго собственника возникает правовая неопределенность в режиме дальнейшего использования совместного имущества - системы газопотребления.
В обосновании доводов также указывает, что судом не установлен порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, а также не приняты во внимание технические условия и проект газоснабжения, выданных истцу в 2017 году.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, представитель третьего лица ООО "Газпром газораспределение Томск" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не нашла.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что немотивированный отказ ответчика Аникиной В.М. осуществить газификацию дома нарушает права истца Туряк В.И., в связи с чем заявленные ею исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Туряк В.И. и Аникина В.М. являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка, площадью /__/ кв.м, и дома, расположенных по адресу: /__/, 2014 года постройки.
Судом также установлено, что Туряк В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ +/- /__/ кв.м, а Аникиной В.М. - земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. В пользовании сторон находятся изолированные части дома.
Несмотря на заключение между ООО "Газпром газораспределение Томск" и Туряк В.И. договора от 28.07.2017 о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2018, а также выдачу 09.07.2018 Туряк В.И. технических условий N 660/ТУ на подключение (технологическое присоединение) указанного жилого дома к сетям газораспределения: "Газоснабжение 2-ой очереди /__/", что допускается с условием получения согласия второго сособственника дома, Аникина В.М. отказывается дать согласие на газификацию жилого дома, чем препятствует ее осуществлению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении спора ответчик Аникина В.М. не доказала обоснованность отказа дать согласие на газификацию части жилого дома, находящейся в пользовании Туряк В.И., что свидетельствует о его произвольности и злоупотреблении ею своими правами (ст. 10 ГК РФ), поэтому иск Туряк В.И. правильно удовлетворен судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое по настоящему делу судебное решение разрешает возникший между сторонами спор и устраняет правовую неопределенность их отношений.
Ссылки апеллянта на то, что суд не принял во внимание технические условия и проект газоснабжения, выданные истцу в 2017 году, отклоняются, поскольку они утратили свою силу после выдачи истцу 09.07.2018 новых технических условий.
Ссылки апеллянта на то, что точка подключения к газопроводу находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат выданной 09.07.2018 вместе с техническими условиями схеме подключения и материалам топографической съемки с планом газопровода от 12.11.2018, согласно которым точка подключения к сети газораспределения находится за пределами земельного участка ответчика, присоединяемый газопровод подходит к жилому дому через земельный участок истца и земельный участок, принадлежащий обеим сторонам спора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного Туряк В.И. иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аникиной Валентины Михайловны Аникина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка