Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2017 года №33-3567/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3567/2017
 
г. Белгород 08 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.В. и Литвинова В.И. к Стекольщиковой Н.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Литвинова В.В. и Литвинова В.И.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Стекольщиковой Н.А., ее представителя Стекольщикова П.Д., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
определением прокурора Корочанского района Белгородской области от 21 декабря 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Литвинова В.В. по обвинению в оскорблении Стекольщиковой Н.А. (часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2017 г. данное определение отменено по жалобе Литвинова В.В. с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.
Решением судьи Белгородского областного суда от 03 апреля 2017 г. по жалобе Стекольщиковой Н.А. от 14 февраля 2017 г. указанное решение отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Дело инициировано иском Литвинова В.В. и Литвинова В.И. (с учетом неоднократного уточнения требований) о признании не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведений, содержащихся в жалобе Стекольщиковой Н.А. от 14 февраля 2017 г., точный текст которой приведен в решении суда первой инстанции; возложении на Стекольщикову Н.А. обязанности опровергнуть эти сведения путем письменного обращения на имя начальника Управления Судебного департамента Белгородской области, а также на их имя; взыскании с нее в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 35 000 руб.
Просили признать оскорбительными высказывания, содержащиеся в направленных Стекольщиковой Н.А. в процессе рассмотрения дела в Корочанский районный суд Белгородской области судье Болтенковой М.Л. документах (возражениях на иск) от 31 марта, 17 апреля 2017 г., точный текст которых также приведен в описательной части решения суда; взыскать со Стекольщиковой Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного умышленным включением ею оскорбительных высказываний в упомянутые документы, в размере 50 000 руб. в пользу каждого из них.
Истцы не являлись в судебное заседание, просили дело слушанием отложить. Суд, признав причину неявки неуважительной, в силу положений статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в жалобе, возражениях и документе от 31 марта 2017 г. не содержится утверждений оскорбительного характера, они считают истцов таковыми по их поведению, жалоба от 14 февраля 2017 г. подана лишь с целью защиты своих прав.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Литвинов В.В. и Литвинов В.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (т. 3 л.д. 42, 43), не сообщили судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, у суда в этом деле не имеется.
Право каждого на уважение его чести, достоинства, деловой репутации гарантируется статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям о порядке ее применения, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом для удовлетворения исковых требований необходимо одновременное наличие данных обстоятельств.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, и эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В силу пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод осуществление свободы выражения мнения подлежит ограничениям в прямо предусмотренных случаях (для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений), необходимость которых должна быть убедительно доказана.
В этой связи в каждом конкретном случае необходимо определить, будет ли соответствовать вмешательство в свободу выражения мнения «довлеющей общественной необходимости», насколько такое ограничение совместимо с этой свободой в том виде, как она защищена статьей 10 Конвенции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 152 ГК РФ, как определяющий порядок реализации права на защиту своей чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при его применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения от 04 декабря 2003 г. № 508-О, от 29 сентября 2011 г. № 1270-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1803-О).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта распространения ответчиком заведомо ложных, носящих оскорбительный, порочащий характер сведений об истцах, что с позиции статьи 152 ГК РФ исключило привлечение ее к ответственности.
Такой вывод находится в полном соответствии с вышеизложенными руководящими разъяснениями, сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств.
Как установлено, решением Корочанского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2017 г. отменено определение прокурора Корочанского района Белгородской области от 21 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Литвинова В.В. по обвинению в оскорблении Стекольщиковой Н.А. (часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.
14 февраля 2017 г. Стекольщикова Н.А. подала жалобу на указанное решение, считая его незаконным, нарушающим ее права.
Решением судьи Белгородского областного суда от 03 апреля 2017 г. жалоба удовлетворена частично, решение суда от 08 февраля 2017 г. отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Литвинова В.В. к административной ответственности.
Оценив использованные ответчиком в жалобе от 14 февраля 2017 г. формулировки, а также контекст, в котором они были сделаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик привела лишь оценочную информацию относительно действий истцов с целью реализации своего права на обжалование судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, по которому она выступала потерпевшей.
Хотя текст жалобы и содержит негативную информацию различного типологического характера в отношении истцов, в нем отсутствуют высказывания, которые по своим формальным параметрам носят признаки порочащих или оскорбительных, не содержится речевых единиц, которые по форме умаляют честь, достоинство либо подрывают репутацию истцов.
Таким образом, имеющиеся в жалобе ответчика субъективные, оценочные суждения и мнения в отношении истцов нельзя признать выходящими за рамки допустимой степени преувеличения, обусловленными злоупотреблением ею правом на допустимую критику и намерением нанести вред чести или достоинству истцов, следовательно, они не подлежат проверке на соответствие их действительности в порядке статьи 152 ГК РФ.
В этой связи нельзя признать состоятельным довод заявителей о том, что подача ответчиком жалобы, содержащей оспариваемые высказывания, была направлена исключительно на причинение им вреда. Предоставленное Конституцией Российской Федерации право на обращение в суд было реализовано ею в предусмотренном законом порядке в целях защиты своих охраняемых законом интересов.
Не усматривает судебная коллегия законного основания и для удовлетворения иска в части признания оскорбительными ряда высказываний в документах от 31 марта и 17 апреля 2017 г., направленных ответчиком в Корочанский районный суд судье Болтенковой М.Л. и содержащих ее возражения относительно заявленных Литвиновыми В.В., В.И. требований.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сведения, которые сообщены в ходе рассмотрения дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являются доказательствами по делу, оцениваются судом при вынесении решения. Такие сведений не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Из содержания высказывания в заявлении Стекольщиковой Н.А. «Литвиновы явно больны на всю голову» не усматривается, что оно адресовано именно истцам, просившим признать это высказывание оскорбительным для них, порочащим их честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать компенсацию причиненного в связи с этим морального вреда, поскольку однозначно идентифицировать, к кому конкретно относится употребление приведенного высказывания, не ясно.
В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Объяснения сторон являются формой доказательств и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).
В этой связи возражения ответчика относительно предъявленных к ней исковых требований не могут быть расценены как распространение порочащей информации, поскольку мнение сторон, высказанное в ходе рассмотрения дела, является доказательством, опровержение которого производится противоположной стороной спора в рамках производства по гражданскому делу.
Отказ в удовлетворении требований о признании высказываний ответчика несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов обусловил правомерное отклонение и производного требования о компенсации морального вреда.
Считая ошибочными выводы суда об оценочном характере суждений Стекольщиковой Н.А., не носящих оскорбительного характера, как сделанные при отсутствии у него специальных познаний в области лингвистики, экспертного заключения о характере распространенных сведений, заявители не учитывают следующее.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 71 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 ГПК РФ), и, как следствие, само по себе не может рассматриваться как единственно возможное, достаточное доказательство, неопровержимо подтверждающее характер оспоренных высказываний ответчика.
Экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, требующих специальных познаний (статья 79 ГПК РФ).
В данном случае проверка высказываний ответчика на предмет их соответствия (противоречия) общепринятым нормам этики, морали и принципам нравственности, выявление их порочащего или оскорбительного характера не требовала от суда специальных познаний.
Одной лишь субъективной точки зрения истцов относительно характера таких высказываний (оскорбительного) не достаточно для их признания порочащими честь и достоинство, удовлетворения иска.
В этой связи, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, ходатайство заявителей о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.
Вопрос о назначении экспертизы перед судом апелляционной инстанции не ставился.
Ненаправление судом в адрес Литвиновых В.И., В.В. копий письменных доказательств, представленных стороной ответчика, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав. О времени и месте всех судебных заседаний они были извещены заблаговременно, предоставленным правом ознакомиться с материалами дела не воспользовались. На наличие в деле конкретных письменных доказательств, о которых они не были поставлены в известность судом первой инстанции, заявители не указывают.
Судебная коллегия признает неубедительными и доводы жалобы и дополнений к ней о нарушении районным судом статьи 222 ГПК РФ не оставлением искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истцов.
Оставление в подобном случае искового заявления без рассмотрения с позиции статьи 222 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, который также наделен полномочиями рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца либо отложить судебное заседание.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Литвиновых В.В., В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии сведений о причинах их неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения явившейся в судебное заседание Стекольщиковой Н.А., не возражавшей против рассмотрения дела без участия истцов, правомерно, соответствует требованиям статьи 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выступали предметом исследования и проверки суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2017 г. по делу по иску Литвинова В.В. и Литвинова В.И. к Стекольщиковой Н.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Литвинова В.В. и Литвинова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка