Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-3567/2017, 33-200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчиков Майнагашева С.Н., Майнагашевой С.Н., апелляционную жалобу третьего лица Бурнакова П.П. на решение Абаканского городского суда от 3 ноября 2017г., которым иск потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" к Майнагашеву С,Н., Майнагашевой С.Н., Майнагашеву П.С., Майнагашевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения ответчиков Майнагашевой С.Н., Майнагашева С.Н., третьего лица Бурнакова П.П., поддержавших свои апелляционные жалобы и дополнение к одной из них, представителя истца Чанкова Д.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительский кооператив "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" (далее - кооператив) обратился в суд с вышеназванным иском к Майнагашеву С.Н., Майнагашевой С.Н., Майнагашеву П.С., Майнагашевой О.С., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор займа N-К, в соответствии с которым кооператив предоставил созаемщикам (пайщикам) заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиками был заключен договор залога, по условиям которого ответчики в качестве залога предоставили каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, истец с учетом уточнений просил взыскать с них в равных долях задолженность в общем размере 2 221 863 руб. 62 коп., из которых основной долг - 912 333 руб. 65 коп., проценты - 618 982 руб. 22 коп., членские взносы за пользование займом - 234 829 руб. 24 коп., неустойка - 455 718 руб. 51 коп., т.е. по 555 465 руб. 90 коп. с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 827 руб. 33 коп. с каждого.
В судебном заседании представитель истца Чанков Д.Е. исковые требования поддержал, третье лицо Бурнаков П.П. пояснил, что денежные средства по договору займа были получены и израсходованы им лично.
Ответчики Майнагашев С.Н., Майнагашева С.Н., Майнагашев П.С., Майнагашева О.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, с которым не согласны ответчики Майнагашев С.Н., Майнагашева С.Н. и третье лицо Бурнаков П.П.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Майнагашев С.Н., Майнагашева С.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Бурнаков П.П., заключая с истцом договоры займа и залога, действовал в своих интересах, т.к. денежные средства им не передал. Сделки были совершены в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2009г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее-Закон о кредитной кооперации) и правоустанавливающих документов истца, поскольку заявления о принятии их в члены кооператива датированы после выдачи займа, тогда как кооператив не вправе выдавать займы лицам, которые не являются его членами. Суд ошибочно пришел к выводу о членстве ответчиков по анкетам - заявлениям о предоставлении займа и заявлениям о принятии их в члены кооператива, которые были подписаны не ими. Настаивают на том, что никогда членами кооператива не являлись, соответствующих документов на вступление в него не оформляли, участие в деятельности кооператива не принимали, членские взносы не оплачивали, документы, подтверждающие их членство в кооперативе, не получали. Также утверждают, что Бурнакова П.П. не уполномочивали на решение вопроса о вступлении их в кооператив. Считают договоры займа и залога ничтожными сделками, о чем они хотели заявить встречный иск, однако суд рассмотрел дело в одно судебное заседание, отказав третьему лицу Бурнакову П.П. в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
В апелляционной жалобе третье лицо Бурнаков П.П. также просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Поясняет, что имел с председателем кооператива Чанковым Е.А. совместный бизнес, в который вложил полученные по договору займа, заключенному им от имени Майнагашевых, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Фактически деньги были выданы ему под иной процент, возвращены им Чанкову Е.А. в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют черновые записи о движении денежных средств по взаиморасчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по марта ДД.ММ.ГГГГ г. Настаивает на том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен формально, без должного соблюдения установленных законом процедур оформления членства заемщиков в кредитном кооперативе. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении вышеназванных черновых записей, истребовании оригиналов документов, подтверждающих вступление ответчиков в кооператив, для установления подлинности их росписи, а также реестра членов кооператива на момент выдачи займа.
Ответчики Майнагашева О.С., Майнагашев П.С., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к одной из них, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 августа 2016 г. кредитный потребительский кооператив "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" реорганизован в форме присоединения к потребительскому обществу "Первая сберегательная касса. Вклады и займы", организационно-правовая форма которого 23 мая 2017 г. была изменена на потребительский кооператив "Первая сберегательная касса. Вклады и займы".
Согласно нотариально удостоверенным доверенностям от 6 и 7 августа 2014 г. Майнагашев Е.А., Майнагашева О.С., Майнагашев П.С., Майнагашева С.Н. уполномочили Бурнакова П.П. заключить и подписать на сумму и на условиях по своему усмотрению договор займа, в его обеспечение заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению договор залога принадлежащей им по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, получить следуемые им по договору займа деньги.
Выданные доверенности Майнагашевыми не отзывались, имеют все необходимые реквизиты, соответствует требованиям ст. ст. 185 - 186 Гражданского кодекса РФ.
Действуя на их основании, Бурнаков П.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени созаемщиков Майнагашева С.Н., Майнагашевой О.С., Майнагашева П.С., Майнагашевой С.Н. с кооперативом договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность созаемщиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязуются возвратить заимодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 26 % годовых и членские взносы в соответствии с графиком платежей (п.п. 1-6 Индивидуальных условий договора займа).
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. между кооперативом (залогодержатель) и пайщиками Майнагашевым С.Н., Майнагашевой О.С., Майнагашевым П.С., Майнагашевой С.Н. (залогодателями) в лице Бурнакова П.П., действующего на основании вышеназванных нотариальных доверенностей, был заключен договор залога N-З (ипотеки), в соответствии с которым залогодатели предоставили залогодержателю в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> руб.
Государственная регистрация ипотеки по договору залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно лицевой карточке заемщиков ДД.ММ.ГГГГ кооператив выдал сумму займа в размере <данные изъяты> руб. уполномоченному ответчиками на их получение лицу - Бурнакову П.П., который в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств.
Учитывая, что Майнагашев Е.А., Майнагашева О.С., Майнагашев П.С., Майнагашева С.Н. были приняты в члены кооператива в установленном порядке, каких-либо нарушений положений Закона о кредитной кооперации кооперативом в связи с заключением с ними договора займа допущено не было, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению займа ответчикам и обстоятельства нарушения последними порядка и сроков погашения задолженности, что следует из расчета, представленного истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением суда в равных долях с Майнагашева С.Н., Майнагашевой С.Н., Майнагашева П.С., Майнагашевой О.С. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа в общем размере 1 806 145 руб. 11 коп., из которых основной долг - 912 333 руб. 65 коп., проценты - 618 982 руб. 22 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- 40 000 руб., членские взносы - 234 829 руб. 24 коп., т.е. по 451 536 руб. 28 коп. с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 327 руб. 33 коп. с каждого; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому ответчику, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены - 1 300 000 руб.
С размером взысканного судом долга по договору займа, членских взносов, судебных расходов ответчики Майнагашев С.Н., Майнагашева С.Н., третье лицо Бурнаков П.П. не спорят, доводов на указанную часть решения суда их апелляционные жалобы, дополнение к одной из них не содержат, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции указанная часть судебного решения не является.
Позиция апеллянтов сводится к тому, что ответчики на период заключения договора займа не являлись членами кооператива, в связи с чем данная сделка недействительна в силу ничтожности, соответственно, оснований для взыскания с них денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.
Между тем данные доводы опровергаются представленными доказательствами, которые были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч.2 ст. 4 указанного закона)
Порядок приема в члены кооператива регулируется ст. 11 Закона о кредитной кооперации, согласно которой членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица (ч.1). Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива (ч.2). Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива (ч.3).
Согласно протоколу заседания Правления кредитного потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" N от ДД.ММ.ГГГГ принято ряд решений, в том числе о принятии в члены кооператива Майнагашева П.С., Майнагашева С.Н., Майнагашевой С.Н., Майнагашевой О.С., а также об одобрении и предоставлении им займа в сумме <данные изъяты> руб.
Указанный протокол подписан председателем Правления Чанковым Е.А.
Основанием для принятия такого решения послужили поданные Майнагашевыми заявления о принятии их в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГг., заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГг.
В представленных сведениях о членах кооператива имеются анкетные данные Майнагашевых, в которых указаны фамилия, имя, отчество каждого из них, паспортные данные, адрес места жительства, их подписи.
В суд апелляционной инстанции истцом были представлены оригиналы заявлений Майнагашевых от ДД.ММ.ГГГГ о принятии их в члены кооператива, а также выписка из реестра членов потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы", из которой следует, что Майнагашев П.С., Майнагашев С.Н., Майнагашева С.Н., Майнагашева О.С. вступили в кооператив ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчики Майнагашева С.Н. и Майнагашев С.Н. не отрицали подписание вышеназванных заявлений, а также заявлений-анкет для приема их пайщиками кооператива, третье лицо Бурнаков П.П. также не оспаривал, что привозил на подпись Майнагашевым указанные заявления.
Следовательно, подтверждается вывод суда о том, что порядок приема ответчиков в члены кооператива, предусмотренный Законом о кредитной кооперации, был соблюден.
При этом отсутствие временного промежутка между принятием решения о приеме Майнагашевых в члены кооператива и заключением договора займа не свидетельствует о нарушении требований законодательства и порочности данной сделки.
Ссылка жалобы ответчиков относительно того, что они не могут быть признаны членами кооператива, поскольку не исполняли обязанность по внесению членских взносов, опровергается материалами дела, на листах 71,72,75,78,81 которого имеются квитанции к приходным кассовым ордерам NN, N N, N, N от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающие уплату членских взносов в общей сумме N коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у кооператива имелись все основания для предоставления займа своим членам Майнагашевым по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчиков Майнагашева С.Н. и Майнагашевой С.Н. о неполучении ими заемных денежных средств и получение их Бурнаковым П.П. в своих интересах являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться, а кроме того, считает необходимым отметить, что перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенностей нотариус в соответствии со ст. 16 " Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" разъяснил обратившимся за удостоверением доверенностей правовые последствия их выдачи с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред, а также положения ст.ст. 187-189 ГК РФ, при этом каждый из ответчиков подтвердил, что осознает суть подписываемого документа, смысл и значение доверенности, юридические последствия сделки ему разъяснены и понятны, полностью соответствуют его намерению.
Довод о нарушении процессуальных прав ответчиков неудовлетворением ходатайства Бурнакова П.П. об отложении судебного заседания в связи с неявкой Майнагашевых несостоятелен, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом, не явились, не сообщили о причинах неявки, суд обоснованно определилорассмотрении дела в их отсутствие.
Кроме того, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчики были лишены возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены.
Тот факт, что денежные средства были израсходованы Бурнаковым П.П. в личных целях, не свидетельствует о недействительности договора займа и об отсутствии обязанности ответчиков по его исполнению, иное толкование им норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о неправильном их применении судом.
Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателями и залогодержателем относительно начальной продажной цены спорной квартиры, установленной судом равной ее стоимости согласно акту оценки заложенного имущества, являющегося приложением N к договору залога N-З от ДД.ММ.ГГГГг., доводы жалобы о несогласии с размером цены, назначила судебную оценочную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения экспертизы, которая составила <данные изъяты>.
Оценивая заключение эксперта N, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Согласно подп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь вышеприведенной нормой, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и определить ее на основании отчета оценщика равной восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости в размере 2 313 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 3 ноября 2017г. по настоящему делу изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчиков Майнагашева С.Н., Майнагашевой С.Н., апелляционную жалобу третьего лица Бурнакова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
