Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 33-35668/2022

05 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ФИО, адрес

на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, отпуска, процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ адрес N 2 от 20 июля 2021 года об увольнении ФИО по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным решение правления адрес от 16 июля 2021 года в части увольнения ФИО по п.п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО в должности коменданта с 21 июля 2021 года.

Взыскать с адрес в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к адрес, с учетом уточнений к исковому заявлению просил признать незаконным приказ адрес N 2 от 20 июля 2021 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным решение Правления адрес от 16 июля 2021 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в адрес в должности техника-энергетика; взыскать с адрес заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма и проценты в размере сумма, задолженность по оплате отпуска в размере сумма и проценты в размере сумма, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать адрес внести в дубликат трудовой книжки все сведения, установленные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", в отношении периодов работы, до 15 ноября 2015 года - на основании копии трудовой книжки от 15 ноября 2015 года, в отношении периодов работы после 15 ноября 2015 года - с учетом факта заключения трудового договора от 18 ноября 2016 года, а также восстановления на работе в связи с заявленными требованиями. ФИО мотивировал свои исковые требования тем, что с 18 января 2016 года был трудоустроен на должность техника-энергетика в адрес с окладом в размере сумма в месяц, оригинал трудового договора ему не выдавался, оригинал трудовой книжки ФИО в адрес был утерян, составлен дубликат трудовой книжки с недостоверными сведениями. В качестве основания увольнения истца ответчиком представлен протокол заседания правления адрес от 16 июля 2021 года, из которого следует, что решение об увольнении истца принято в связи с прогулами 8, 12, 13 и 14 июля 2021 года. Решением правления председателю правления было поручено издание приказа об увольнении истца на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответствующий Приказ N 2 от 20 июля 2021 года содержит формулировку о том, что ФИО уволен 20 июля 2021 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения явилась докладная записка, акты о невыходе на работу от 08 июля, 12 июля, 13 июля и 14 июля 2021 года, однако в эти дни истец находился на своем рабочем месте. Ответчик у истца письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте не затребовал. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем нарушена установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, настаивал на том, что работал в должности техника-энергетика, должность коменданта не занимал, указывал не подложность представленных ответчиком доказательств, а также на то, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО и его представители ФИО, фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика адрес, фио, фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, мотивируя позицию тем, что истцом совершен прогул, порядок увольнения работодателем был соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Также просили учесть, что при обращении в суд с настоящим иском истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб с дополнениями просят отменить ФИО в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, настаивая на том, что занимал должность техника-энергетика и указывая на подложность представленных ответчиком доказательств, и адрес в той части, в которой требования удовлетворены, также ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, восстановив истца в должности коменданта, о чем истец не просил, так как настаивал на восстановлении в должности техника-энергетика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены постановленного по делу решения суда в части имеются.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из поданного иска и объяснений ФИО в суде первой инстанции, он с 1999 года работал в адрес на различных должностях и 18 января 2016 года с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО трудоустроен по должности техника-энергетика с окладом сумма. Договор был заключен на срок до 27 августа 2018 года на время действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации. До 27 августа 2018 года истец продлил действие разрешения на временное проживание, а 15 декабря 2018 года получил российское гражданство, соответственно, после истечения срока трудового договора продолжил работу, в связи с чем условие о сроке утратило свою силу. В должности техника-энергетика работал до момента увольнения, которое полагает незаконным. Истцом в материалы дела предоставлена копия трудового договора по должности техника-энергетика от 18 января 2016 года, который со стороны работодателя подписан председателем правления фио (л.д. 19-23, т. 2).

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на то, что 01 января 2016 года между адрес и ФИО заключен трудовой договор N 1 на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО принят на работу на должность коменданта с 01 января 2016 года с окладом в размере сумма, а 28 декабря 2018 года между адрес и ФИО заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2016 года N 1, в соответствии с которым с 01 января 2019 года истцу установлен оклад в размере сумма в месяц с учетом 4 рабочих часов в день (неполное рабочее время), указанные документы подписаны со стороны работодателя председателем правления фио (л.д. 92-97, т. 1).

Также в материалы дела представлен приказ о приеме ФИО на работу на должность коменданта от 01 января 2016 года (л.д. 98, т. 1) и приказ об установлении истцу неполного рабочего времени и работы на 0,5 ставки от 28 декабря 2018 года (л.д. 122, т. 1) Оба приказа не содержат подписи истца об ознакомлении с ними.

В связи с тем, что истец настаивал на подложности представленных ответчиком в материалы дела документов - трудового договора от 01 января 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2018 года и на том, что подписи в данных договорах ему не принадлежат, заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, наставал на ее проведении, обязался произвести оплату экспертизы, представил свободные образцы подписей, при этом, суд первой инстанции, несмотря на аналогичные ходатайства истца, экспертизу не провел, указав лишь на то, что не имеется оснований сомневаться в предоставленных ответчиком документах, судебная коллегия с целью установления фактических обстоятельств дела, поставила на обсуждение вопрос о возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы, предложив представителю ответчика представить подлинники заключенного с истцом трудового договора от 01 января 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2018 года, отложив судебное заседание для предоставления ответчику возможности предоставить указанные документы (л.д. 87, т. 3). В следующем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подлинники данных документов были направлены судье Бабушкинского районного суда адрес фио посредством почты, поскольку в ее производстве находится другое дело по иному трудовому спору между этими же сторонами и судья запросила подлинники документов для проведения экспертизы, истец же ссылался на то, что вопрос о проведении экспертизы в другом деле на ставился, не разрешался и подлинники документов у ответчика судом не истребовались, в связи с чем представителю ответчика судебной коллегией было предложено предоставить сведения о направлении корреспонденции и ее отслеживании, судебное заседание было вновь отложено (л.д. 95, т. 3). В очередном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представить сведения о направлении корреспонденции с подлинниками документов в Бабушкинский районный суд адрес он не может, как и указать дату направления, поскольку подлинники были направлены простой почтой (опущены в конверте в почтовый ящик) без уведомления, не заказным письмом и без описи вложения, представил соответствующую справку за подписью председателя правления. При этом, из представленного судьей Бабушкинского районного суда адрес фио в судебную коллегию ответа, приобщенного к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, ею подлинники указанных документов не запрашивались и по состоянию на 05 декабря 2022 года в суд не поступали.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, ответчик намеренно уклоняется от проведения по делу почерковедческой экспертизы, и учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что в ЕГРЮЛ сведения о фио как председателе правления внесены 20 декабря 2018 года, согласно Протоколу общего собрания от 10 декабря 2018 года произошло переизбрание председатель правления фио, избран фио (л.д. 101, т. 2). Также в материалах дела имеется Протокол общего собрания от 15 апреля 2017 года, где фио значится председателем правления (л.д. 99, т. 2), то есть на январь 2016 года председателем правления и лицом, имеющим право согласно Устава адрес на заключение трудовых договоров являлся фио и именно им подписан трудовой договор с истцом по должности техника-энергетика от 18 января 2016 года.

Согласно справке от 15 апреля 2020 года, выданной за подписью председателя правления фио и заверенной печатью организации, истец являлся техником-энергетиком (л.д. 150, т. 2).

Также, согласно копии трудовой книжки истца, он принят 05 мая 1999 года в адрес на должность сторож-контролер; 02 мая 2005 года переведен на должность начальника охраны; 15 ноября 2015 года переведен на должность коменданта, копия заверена ст. инспектором отдела кадров адрес и печатью организации (л.д. 29-30, 35 об., т. 2). Имеется и заявление истца о приеме на должность коменданта от 15 ноября 2015 года (л.д. 99, т. 1), а также должностная инструкции коменданта ФИО, утвержденная председателем правления фио 12.02.2019, где указано, что истец назначен комендантом Приказом N 16 от 29 июля 2015 г. ( л.д. 193, т. 2).

Сам истец пояснил, что он действительно до заключения трудового договора от 18 января 2016 года по должности техника - энергетика (соответствующее образование у него имеется, что усматривается из трудовой книжки), с конца 2015 года выполнял работу по должности коменданта, при этом после заключения трудового договора от 18 января 2016 года по должности техника - энергетика, он фактически исполнял обязанности и коменданта, с чем связано, в том числе, подписание им некоторых документов как комендантом.

Также представлена в материалы дела информация из отдела по вопросам миграции ОВД по адрес ...адрес от 12 октября 2021 года, из которой следует, что в миграционных органах имеется информация о заключении с ФИО трудового договора 18 января 2016 года по должности техника-энергетика (л.д. 162, т. 1) и ответы на запросы суда отдела по вопросам миграции УВД по адрес ...адрес с аналогичной информацией и указанием на то, что представить копию трудового договора невозможно в связи с истечением срока хранения.

Из справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что истцу с января 2016 года по декабрь 2018 года начислялась заработная плата в размере сумма ежемесячно, что соответствует окладу по должности техника - энергетика. Представленные ответчиком в обоснование таких выплат Приказы о выполнении дополнительной работы истцом на условиях совмещения по должности сторожа с оплатой сумма и по должности электрика с оплатой сумма подписей истца не содержат (л.д. 101-103, 105, т. 1). С января 2019 года заработная плата выплачивается в размере сумма ежемесячно, оплата отпусков из данных справок не усматривается, как и выплата иных сумм, кроме оклада (л.д. 37-41, т. 2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами имели место с 1999 года и до момента увольнения истца, учитывая, что подлинники трудовых договоров отсутствуют, что по смыслу норм трудового законодательства все неясности толкуются в пользу работника, как более слабой стороны в споре, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия полагает установленным факт того, что истец с 18 января 2016 года осуществлял трудовую деятельность в адрес в должности техника-энергетика с окладом в размере сумма на полную ставку на условиях бессрочного трудового договора, поскольку после истечения срока трудового договора, трудовые отношения продолжились.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом, 24 июня 2021 года в адрес ФИО было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 16 июня 2021 года по 23 июня 2021 года.

Актами, составленными адрес от 08, 12, 13 и 14 июля 2021 года установлено отсутствие на рабочем месте ФИО

16 июля 2021 года главным бухгалтером председателю правления адрес была предоставлена докладная записка о том, что ФИО с 16 июня 2021 года не появляется на рабочем месте.

24 июня 2021 года на домашний адрес ФИО направлено заказное письмо с требованием дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

По состоянию на 16 июля 2021 года объяснения от ФИО не поступили.

На заседании правления адрес 16 июля 2021 года принято решение уволить ФИО за прогулы 08, 12, 13 и 14 июля 2021 года в порядке наложения на него дисциплинарного взыскания; поручить председателю правления фио издание приказа об увольнении ФИО, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.