Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 33-35667/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35667/2022
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при помощнике судьи Данеляне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года частную жалобу Гончар Кристины Олеговны на определение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года о возвращении частной жалобы,
установил:
Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года исковые требования Борисова Н.Е. удовлетворены частично, с Гончара О.В. в пользу Борисова Н.Е. взыскана сумма долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 836 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 447,94 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в большем размере - отказано. Заочное решение вступило в законную силу без обжалования в апелляционном порядке.
Определением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года произведена замена должника Гончара О.В. на наследников - Гончар К.О., Гончар А.О., Гончара Д.О.
Определением Видновского городского суда Московской области от 14 января 2022 года в удовлетворении заявления Гончар К.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Видновского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Борисова Н.Е. к Гончару О.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
Представитель Гончар К.О. - Сайфитдинов Р.Ю., не согласившись с решением суда, представил в суд частную жалобу на определение суда от 14 января 2022 года.
Определением судьи от 18 марта 2022 года частная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока на его обжалование.
Не согласившись с постановленным определением, Гончар К.О. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения была вручена представителю Гончар К.О. - Сайфитдинову Р.Ю. в день его вынесения, то есть 14 января 2022 года, что подтверждается отметкой в справочном листе.
Следовательно, частная жалоба на определение от 14 января 2022 года могла быть подана не позднее 01 февраля 2022 года.
Между тем, частная жалоба представителя Гончар К.О. - Сайфитдинова Р.Ю. на определение от 14 января 2022 года была направлена в адрес Видновского городского суда посредством почтовой связи 03 февраля 2022 года (почтовый штамп на конверте), то есть по истечении установленного ГПК РФ срока обжалования, при этом в ней не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
С учетом изложенных обстоятельств частная жалоба правомерна была возвращена судьей заявителю.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, основаны на субъективной позиции заявителя, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гончар Кристины Олеговны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
