Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3566/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев частную жалобу Сергиенко Т. С. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Т.С. обратилась в <данные изъяты> городской суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о признании недействительным права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Определением суда от 12.12.2022 года Сергиенко Т.С. отказано в принятии заявления к производству суда по основанию п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ссылаясь на решение суда от 16.06.2021 года по иску Сергиенко Т.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>", Бридихину А. М. о признании торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности торгов, которым прекращено право <данные изъяты> спорную квартиру; в решении суда указано как на основание для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Сергиенко Т.С. на спорную <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда Сергиенко Т.С. обжалует его, просит определение суда отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы наряда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Основание для отказа в принятии искового заявления, по которому суд первой инстанции отказал в принятии заявления Сергиенко Т.С., установлено п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ; обжалуемое определение содержит неправильную ссылку на норму права (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ), не совпадающую с основанием возвращения заявления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным пунктом части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Отказывая в принятии заявления с учетом указанной нормы, судья исходил из того, что ранее тем же судом 16.06.2021 года постановлено решение, вступившее в законную силу 10.08.2021 года, по делу по иску Сергиенко Т.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>", Бридихину А. М. о признании торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности торгов, которым прекращено право <данные изъяты> спорную квартиру. Решение содержит указание на решение как на основание для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Сергиенко Т. С. на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что основанием к обращению Сергиенко Т.С. с настоящим иском послужила необходимость осуществления государственной регистрации права на спорную квартиру. Однако, вышеуказанное решение не содержит указание на признание за Сергиенко Т.С. права на спорную квартиру.

Принимая во внимание, что защита гражданских прав осуществляется посредством исков о признании, присуждении и преобразовательных исков, право Сергиенко Т.С., нарушенное выбытием из собственности спорной квартиры, подлежит восстановлению путем разрешения иска о признании права; иное не является основанием для регистрации права. Указание в определении суда на возможность разъяснения решения суда не обеспечивает достижения цели, для которой Сергиенко Т.С. обратилась в суд.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в принятии искового заявления со стадии принятия сделан преждевременно. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец вправе уточнить предмет и основание иска, уточнить круг лиц, привлекаемых к участию в деле. При установлении тождественности иска суд вправе прекратить производство по делу в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Московского

областного суда <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка