Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3566/2021

г.НижнийНовгород 27 апреля2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиковой О. И. к Дунаеву И. М. и ООО "НСГ - Росэнерго" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Бабиковой О. И. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бабикова О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дунаеву И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2019 г. в 09 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: [адрес] с участием автомобиля "ГАЗ 31105" с государственным номером [номер] под управлением Дунаева И.М. и автомобиля "К1А JD SEED" с государственным номером [номер], принадлежащего истцу. Транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Дунаева И.М. В рамках страхования гражданской ответственности ООО "НСГ - Росэнерго" выплатило истцу 113900 руб., в том числе: 108900 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5000 руб. - стоимость экспертизы ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН". Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N 1179 от 08.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "К1А JD SEED" с государственным номером [номер] составляет 248227 руб. На этом основании Бабикова О.И. просила суд взыскать с причинителя вреда 139327 руб. - стоимость ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, 6000 руб. - стоимость экспертизы, а также издержки, связанные с рассмотрением иска, в сумме 6487 руб. (4107 рублей - уплата госпошлины, 1959 руб. - стоимость доверенности, 421 руб. - стоимость телеграммы).

Ответчик Дунаев И.М. и его представитель адвокат С.В.В. иск не признали, указывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы истицы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по доверенности М.Т.А. иск не признала, указывая, что ответчиком ООО "НСГ- Росэнерго" перед истцом обязательства по договору ОСАГО исполнены, к данному ответчику истцом не предъявлены требования.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Астро-Волга" отзыв на иск не представило, своего представителя в суд не направило.

Решением Арзамасского городского суда г. Нижний Новгород от 29 октября 2020 года Бабиковой О.И. в удовлетворении исковых требований к Дунаеву И.М. и ООО "НСГ - Росэнерго" отказано.

В апелляционной жалобе Бабиковой О.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, истец ссылалась на то, что в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимается не только фактически понесенные расходы, но расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно заключения ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N 1179 от 08.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 248227 руб., за проведение экспертизы она заплатила 6000 руб., данное заключение - единственное представленное суду доказательство, содержащее сведения о размере расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Ответчиком иных доказательств не представлено. С учетом изложенного полагала необоснованным отказ в иске.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Дунаев И.М. является собственником транспортного средства "ГАЗ 31105", 2007 года выпуска, государственный номер [номер], гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Астро-Волга".

Собственником транспортного средства "К1А JD SEED", 2013 года выпуска, государственный номер [номер], является Бабикова О.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "НСГ- Росэнерго".

27.11.2019 г. в 09 часов 10 минут, по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Бабиковой О.И. автомобиля марки "К1А JD SEED", государственный регистрационный номер [номер], и автомобиля марки "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего Дунаеву И.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Астро- Волга".

ООО "НСГ - "Росэнерго" в рамках страхования гражданской ответственности выплатило Бабиковой О.И. 113900 руб., в том числе: 108900 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 5000 руб. - стоимость экспертизы ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунаева И.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Бабиковой О.И. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в которых указано на допущенное Дунаевым И.М. нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегосяповторостепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимсяпоглавной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, Бабикова О.И. обратилась в ООО "Экспертная компания "АВТЭК".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N 1179 от 08.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Бабиковой О.И. автомобиля марки "К1А JD SEED", государственный регистрационный номер [номер] составляет 248227 руб. без учета износа и 135788 руб. с учетом износа.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания", но впоследствии ответчик Дунаев И.М. отказался от своего ходатайства (л.д. 78 том 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N 1179 от 08.11.2019 г. является единственным доказательством, представленному суду, о полном размере понесенного истцом ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановительный ремонт, превышающую страховую выплату, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд находит обоснованными доводы жалобы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, а надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Таким образом, у Дунаева И.М. как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между причитающимся страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Правовая позиция, согласно которой размер ущерба, подлежащий возмещению, должен определяться с учетом представленных суду экспертных исследований о размере ущерба, которое лицо должно будет понести в будущем, неоднократно приводилась в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции (например определение от 10.12.2020 N 88-22833/2020).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по которому с Дунаева И.М. подлежит взысканию в возмещение ущерба 139327 руб. (248227-108900).

При этом, судебной коллегией учитывается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по требованиям Единой методике определена в размере 108900 руб. в соответствии с заключением ООО "Группа содействия "Лига-НН", ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N 1179 от 08.11.2019 г. размер ущерба как с учетом износа, так и без учета износа определялся с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Соответственно, заключение ООО "Экспертная компания "АВТЭК" не может быть положено в основу для выводов о заниженном возмещении ущерба страховой компанией, ответчик от проведения экспертизы отказался, в апелляционной инстанции, будучи надлежащим извещенным о слушании дела, не явился, в связи с чем суд исходит из представленных суду доказательств.

Согласно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации позиции в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1 применение расчета с использованием Единой методики для возмещения убытков причинителем вреда противоречит положениям абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если вышестоящий суд, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При этом судебной коллегией учитываются разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании в качестве судебных расходов 10 4528 руб.: 6000 руб. - стоимость экспертизы, 4107 рублей - уплата госпошлины, 421 руб. - стоимость телеграммы - извещение о проведении экспертизы). Несение данных расходов подтверждено представленными суду доказательствами (л.д. 6, 30, 39-40 т.1, 116 т.2). Размер государственной пошлины взыскивается с учетом оплаченных 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку изначально 6000 руб. ошибочно включена для расчета цены иска.

Оснований для взыскания стоимости доверенности в размере 1959 руб. суд апелляционной не усматривает, поскольку она выдавалась не для ведения конкретного дела (л.д. 37 т.1).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Бабиковой О. И. к Дунаеву И. М. удовлетворить, взыскать с Дунаева И. М. в пользу Бабиковой О. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 327 руб., 10 528 руб. - издержки, связанные с рассмотрением дела, всего 149855 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов и иске к ООО "НСГ - Росэнерго" отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка