Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Варнавского В.М., Еремина В.А.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова Д. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2021 года по делу по иску

Титова А. С. к Петрову Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.С. обратился в суд с иском к Петрову Д.Н. о взыскании по расписке денежной суммы в размере 112 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

В обоснование требований Титов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик занял у истца денежные средства в размере 112 000 руб. сроком на один год под залог паспорта транспортного средства - автомобиля "Тойота Камри", принадлежащего ответчику по договору купли-продажи. После наступления срока возврата денежных средств Петров Д.Н. перестал отвечать на звонки Титова А.С., уклоняется от встреч. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2021 года исковые требования Титова А.С. удовлетворены, постановлено:

взыскать в пользу Титова А.С. с Петрова Д.Н. задолженность по договору займа в размере 112 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 720 руб., всего - 113 720 руб.

Взыскать с ответчика Петрова Д.Н. в доход бюджета городского округа - г. Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 720 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе ответчик Петров Д.Н. просит указанное решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Копию искового заявления и приложенные к нему документы, судебные повестки и какие-либо извещения Петров Д.Н. не получал, от их получения не отказывался. По телефону информация о дате и времени судебного заседания до ответчика не доводилась. Относительно имеющейся в материалах дела телефонограммы ответчик указывает, что ему поступали звонки из суда, он брал трубку и просил перезвонить позже, поскольку не имел возможности разговаривать по телефону, от получения телефонограммы не уклонялся.

Поскольку судом первой инстанции не выполнены требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ответчика, было нарушено право Петрова Д.Н. на участие в судебном разбирательстве и представление возражений на исковое заявление в части размера задолженности. Ответчик ссылается на то, что переводил денежные средства в общей сумме 16 000 руб. на банковскую карту истца в счет погашения долга, к жалобе приложены соответствующие детализации ПАО "Сбербанк России". Истцом данные суммы при расчете цены иска не учтены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Титов А.С. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, верное определение судом первой инстанции размера задолженности, подтверждает наличие денежных переводов от Петрова Д.Н. на карту истца, но по иным заемным обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров Д.Н. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что имеются и дополнительные перечисления денежных средств до даты выдачи расписки, которые не учитывались.

Истец Титов А.С. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что указанные ответчиком суммы перечислялись ему по ранее заключенным договорам займа, выданным до предоставления последнего займа на такую сумму.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 112 000 руб. под залог транспортного средства "Тойота Камри", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ***, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства в размере 112 000 руб. истец передал ответчику, что подтверждается оригиналом расписки, представленной истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неисполненного Петровым Д.Н. перед Титовым А.С. обязательства по договору займа, не находит оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее физическое лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Порядок доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" урегулирован приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В силу п. 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Петров Д.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ.

О рассмотрении дела ответчик извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации, который также указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Согласно почтовому конверту (л.д. 35), отчетам об отслеживании почтового отправления с интернет-сайта "Почта России" судебная повестка о судебном заседании 01 февраля 2021 года прибыла в место вручения 16 января 2021 года, письмо возвращено отправителю 24 января 2021 года за истечением срока хранения. Судебная повестка об отложении судебного заседания на 02 марта 2021 года прибыла в место вручения 04 февраля 2021 года, письмо возвращено отправителю 12 февраля 2021 года.

Поскольку порядок доставки почтовой корреспонденции отделением почтовой связи соблюден, извещение о судебном заседании, с учетом указанных правовых норм и разъяснений, считается доставленным и полученным ответчиком.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком также не указывается.

Направление искового заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13), отчетом об отслеживании почтового отправления с интернет-сайта "Почта России", согласно которым письмо Титова А.С. направлено Петрову Д.Н. 30 декабря 2020 года (за день до направления в суд искового заявления), 31 января 2021 года возвращено отправителю.

В соответствии с телефонограммой (л.д. 37), детализацией звонков (л.д. 71) 29 января 2021 года ответчику был совершен звонок, сообщено о нахождении в производстве суда данного гражданского дела и о том, что Петров Д.Н. вызывается в суд в качестве ответчика, однако разговор был прерван по инициативе Петрова Д.Н.

Также судом были приняты меры по извещению ответчика о судебном заседании, отложенном на 02 марта 2021 года, по другому номеру телефона, информация о котором поступила по запросу суда, что подтверждается телефонограммой (л.д. 41), детализацией звонков (л.д. 70).

Судебная коллегия учитывает, что ответчику было известно о рассмотрении Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края искового заявления Титова А.С.

Кроме того, Петров Д.Н. был осведомлен о сущности требований истца. Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Петрова Д.Н. в пользу Титова А.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника.

Принимая во внимание, что информация о движении дела находится в свободном доступе, в актуальном режиме отражается на интернет-сайте суда, судебное разбирательство откладывалось судом для повторного извещения ответчика, Петров Д.Н. не проявил интереса к судьбе рассматриваемого дела, не получил судебные извещения, не уточнил информацию у секретаря судебного заседания по телефону, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт частичного исполнения им обязательств по договору займа, в подтверждение чего прикладывает детализации по карте ПАО "Сбербанк России".

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом того, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции по своей воле, то оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Учитывая пояснения Петрова Д.Н. и его представителя о наличии перечислений на банковский счет Титова А.С. денежных средств до выдачи расписки о получении суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные перечисления денежных средств не могут служить доказательством возврата долга по указанному договору займа, поскольку в указанных перечислениях не указано, что эти денежные средства возвращаются на основании указанного договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Как указано выше, в силу положений ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка