Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургута к КАВ о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

по апелляционной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута к КАВ о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила понудить ответчика заключить соглашение о присоединении к договору аренды в редакции, учитывающей вступление в договор с 26.08.2009, внесения арендной платы за период 2009-2019 годов и далее в размере соразмерном доле в праве на здание, сооружение, помещения, принадлежащих ответчику.

В обосновании требований истцом указано, что 21.01.2019 между истцом и гражданкой ММП был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 2 349 кв.м., находящимся в (адрес). Срок аренды по договору установлен с 20.02.2009 по 19.02.2058. На вышеуказанном земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким гражданам, в том числе и КАВ (гаражи (адрес)). Право собственности на гараж (номер) возникло у КАВ 26.08.2009, на гараж (номер) 11.06.2010, что следует из выписок Росреестра. 25.04.2019 истец направил ответчику проект соглашения от 10.04.2019 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2019 (номер), отправление было возвращено истцу ввиду истечения сроков почтового хранения.

Представитель истца при рассмотрении спора судом первой инстанции просил иск удовлетворить.

Ответчик признан надлежаще извещенным, в суд не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе Администрация (адрес).

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неверно применены ст. 421,425 ГК РФ, а также ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Также судом не рассмотрена возможность применения ст. 425 ГК РФ на спорные правоотношения. Полагает, что на администрацию в силу закона возложена обязанность по предоставлению в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Считает, что поскольку КАВ является собственником нежилых помещений, то в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ему предоставляется земельный участок в пользование наряду с иными лицами на стороне арендатора. В расчете арендной платы указан период с 26.08.2009, таким образом, заключение соглашения от 10.04.2019 с указанием вступления арендатора в договор с 26.08.2009 не иным договором аренды по своему содержанию, а включением ответчика в действующий договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2019 (номер), с указанием обязанности оплатить арендные платежи за предшествующий период с 26.08.2009 является законным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между истцом и гражданкой ММП был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 2 349 кв.м., находящимся (адрес). Срок аренды по договору установлен с 20.02.2009 по 19.02.2058.

На вышеуказанном земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким гражданам, в том числе и КАВ (гаражи (адрес)). Право собственности на гараж (номер) возникло у КАВ 26.08.2009, на гараж (номер) 11.06.2010, что следует из выписок Росреестра от 28.11.2019.

25.04.2019 истец направил ответчику проект соглашения от 10.04.2019 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2019 (номер), отправление было возвращено истцу ввиду истечения сроков почтового хранения.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Сургута, суд первой инстанции указал на положения свободы договора и исходил из того, что условие о вступлении ответчика в 2019 году в договор с 01 сентября 2009 года и внесение арендной платы за период с указанного времени является, по сути, содержанием иного договора аренды заключенного на предшествующий период.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня с направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п.7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого- либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (п.4 ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Таким образом, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договора обязательно для ответчика и имелся спор об условиях данного договора относительно срока действия договора последнего с 26.08.2009 года и внесения арендной платы за период с указанного времени, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска администрации о понуждении к заключению договора по изложенным в решении причинам. В данном случае указанные условия подлежали установлению судом при рассмотрении преддоговорного спора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пунктах 1, абз.2 пункта 3 соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка (номер) от 21 января 2019 года с множественностью лиц на стороне арендатора, указано, что арендатор вступает в договор с 26.08.2009; размер арендной платы арендатора за 2009-2019г. указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Между тем, при определении условий договора в соответствии с решением суда на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае - при удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по заключению договора) договор признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия. Действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора.

При урегулировании разногласий по договору в части срока, на который заключен последний и распространение условий договора на предшествующий его заключению период, судебная коллегия учитывает момент заключения договора в судебном порядке и отсутствие согласия со стороны арендатора на распространение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сургута о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

Решение подлежит отмене с принятием нового об обязании ответчика присоединится к договору с множественностью лиц на стороне арендатора за исключением условий распространяющих свое действие за предшествующий период.

В соответствии со статьями 98, 103 и ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей, определенная согласно подп. 3 п.1 ч.1 ст.333.19 и подп. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования администрации г. Сургута к КАВ о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, удовлетворить.

Понудить (обязать) КАВ заключить с администрацией города Сургута соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка (номер) от 21 января 2019 года с множественностью лиц на стороне арендатора, в указанной в нем редакции, исключив из редакции настоящего соглашения пункт 1 следующего содержания: "Арендатор вступает в Договор с 26.08.2009", и абзац второй пункта 3 следующего содержания: "Размер арендной платы "Арендатора" на 2009-2019г указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения".

Права и обязанности сторон возникают с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с КАВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка