Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-3566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-3566/2021
от 10 августа 2021 года N 33-3566/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года по исковому заявлению по исковому заявлению Зимина В. А. к Митиной Л. К. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Зимина В.А., его адвоката Кузнецовой С.Г., Митиной Л.К., судебная коллегия
установила:
Зимин В.А. и Сутугина Г.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли за каждым) квартиры по адресу: <адрес>.
05 февраля 2021 года между Сутугиной Г.А., от имени которой на основании нотариальной доверенности от 18 января 2021 года действует Сутугин Л.В., Зиминым В.А. (продавцы) и Митиной Л.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с пунктами 6, 7.1 договора стоимость квартиры составляет 1 600 000 рублей и оплачивается наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи.
Факт оплаты подтверждается расписками от 05 февраля 2021 года.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) от 09 февраля 2021 года государственная регистрация права приостановлена до 11 мая 2021 года на основании пунктов 2, 8 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", поскольку от имени Сутугиной Г.А. договор купли-продажи от 05 февраля 2021 года подписан Сутугиным Л.В. на основании доверенности от 18 января 2021 года, в которой отсутствуют полномочия Сутугина Л.В. на продажу 1/2 доли в праве на квартиру, равно как и полномочия на подачу заявления на регистрацию перехода права собственности от имени Сутугиной Г.А.
10 февраля 2021 года государственная регистрация права приостановлена до 05 августа 2021 года на основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в связи с заявлением Зимина В.А. от 09 февраля 2021 года.
Уведомлением Росреестра от 14 апреля 2021 года в государственной регистрации права по договору купли-продажи от 05 февраля 2021 года отказано.
26 марта 2021 года Зимин В.А. обратился в суд с иском к Митиной Л.К. о признании сделки недействительной.
Исковые требования мотивировал тем, что умысла на отчуждение доли в квартире не имел, является юридически неграмотным пожилым человеком, имеющим дефекты слуха и зрения. Полагал, что приобретает 1/2 доли квартиры, принадлежащей Сутугиной Г.А. Просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Зиминым В.А. и Митиной Л.К., применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить его право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратив право собственности Митиной Л.К. на указанные доли.
В судебное заседание истец Зимин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, его адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Митина Л.К. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сутугина Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сутугин Л.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что предложений о выкупе доли Сутугиной Г.А. от истца не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года исковые требования Зимина В.А. к Митиной Л.К. о признании недействительным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зимин В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в настоящее время переход права собственности на квартиру от Зимина В.А. и Сутугиной Г.А. к Митиной Л.К. не произведен. Он намерения продавать свою долю не имел. Вывод суда о том, что он прочитал договор купли-продажи, является предположительным. В ходе судебного заседания Митиной Л.К. предлагалось возвратить денежные средства в сумме 800 000 рублей, полученные им за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Факт наличия у него проблем со здоровьем подтверждается справкой об инвалидности. Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Митина Л.К., Сутугина Г.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.
Отказывая Зимину В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 178, 179, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств порока воли при заключении договора не представлено, договор купли-продажи квартиры от 05 февраля 2021 года заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, что выражает волю Зимина В.А. на продажу принадлежащей ему ? доли квартиры.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года Сутугин Л.В. действующий от имени Сутугиной Г.А. на основании нотариальной доверенности от 18 января 2021 года, подписал договор. Вместе с тем Сутугина Л.В. в доверенности не наделила Сутугина Л.В. полномочиями на продажу 1/2 доли в праве на квартиру и подачу заявления на регистрацию перехода права собственности, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.
При этом договор от 11 февраля 2021 года, который подписан Сутугиным Л.В., действующим от имени Сутугиной Г.А. на основании нотариальной доверенности от 10 февраля 2021 года, не подписан Зиминым В.А.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей правовой оценке не дано.
Согласно протоколу судебного заседания от 05 мая 2021 года ответчик Митина Л.К. заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором заявила требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии встречного иска не разрешил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 мая 2021 года в Вологодский городской суд Вологодской области Митиной Л.К. подан иск к Зимину В.А. о признании права собственности на квартиру и государственной регистрации перехода права собственности на нее.
Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об объединении настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-6793/2021 по иску Митиной Л.К. к Зимину В.А. о признании права собственности на квартиру и государственной регистрации перехода права собственности на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Зимина В. А. к Митиной Л. К. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки направить на новое рассмотрение в тот же суд для совместного рассмотрения с гражданским делом N 2-6793/2021 по иску Митиной Л. К. к Зимину В. А. о признании права собственности на квартиру и государственной регистрации перехода права собственности на нее.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
