Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,

при секретаре: Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Мосина Андрея Алексеевича на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зеленкина Виктора Васильевича к Мосину Андрею Алексеевичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зеленкин В.В. обратился в суд с иском к Мосину А.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Мосин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Зеленкин В.В. по данному делу признан потерпевшим. Указывает, что действиями Мосина А.А. ему причинен моральный вред. Истец полагает, что разумной и достаточной в данном случае будет компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Никаких мер к компенсации морального вреда до настоящего времени ответчик не принял и не извинился. Для защиты своих интересов, как потерпевшего, истец понес расходы на оплату услуг представителя, также составившего исковое заявление о компенсации морального вреда, взыскании убытков. Просил суд взыскать с Мосина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Зеленкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мосин А.А. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Мосина А.А., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, Беркамалиева Л.Г., полагала требования истца также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зеленкина В.В. удовлетворены частично. С Мосина А.А. в пользу Зеленкина В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Мосин А.А. просит отменить решение суда, считает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Кроме того, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу истца, является также завышенным.

На заседание судебной коллегии истец Зеленкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, ответчика Мосина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мосин А. А., находясь во дворе дома N по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения Зеленкину В.В., а именно несколько ударов ногами по телу, по характеру "кровоподтек, ссадины правого бедра", причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мосин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Разрешая спор и взыскивая с Мосина А.А. в пользу Зеленкина В.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями Мосина А.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, что было установлено на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Зеленкиным В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также за составление искового заявления по настоящему делу решение суда также постановлено верно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Шумным О.С. договор об оказании юридических услуг в административном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мосина А.А. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ интересы потерпевшего Зеленкина В.В. представлял Шумный О.С. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении N года.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг в административном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ N Шумный О.С. выполнил следующую работу: представлял интересы доверителя-потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосина А.А. по делу N, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N<данные изъяты>; составил и подал в Советский районный суд г.Астрахани исковое заявление о компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с производством по вышеуказанному административному делу.

Факт несения и размер расходов по оплате услуг представителя Шумного О.В. подтвержден представленными истцом чеком по операции СберБанк Онлайн о безналичной оплате услуг, с подтверждением платежа на сумму 7500 рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, правомерно исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и исходя из объема оказанной представителем потерпевшего юридической помощи, проведенной им работы по представлению интересов потерпевшего Зеленкина В.В. по делу об административном правонарушении, а также выполнения работы по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 7500 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Каких-либо оснований для переоценки определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, поэтому, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 7500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка