Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г.Воронежа N 2-3709/2020 по иску Паболковой Е.Д. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Паболковой Е.Д.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г.

(судья районного суда Бухонов А.В.),

установила:

Паболкова Е.Д. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 199 300 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99 650 рублей (л.д.5-7).

Предметом спора является взыскание страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2019 г.

Указанный спор являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, Паболкова Е.Д. обратилась в суд с настоящим иском, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд (л.д.7).

Данное ходатайство мотивировано тем, что в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и в период с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни, а также тем, что в решении финансового уполномоченного не указана дата его подписания, а потребитель лишен возможности уточнить у финансового уполномоченного дату подписания решения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. Паболковой Е.Д. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд; иск Паболоковой Е.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения (л.д. 145, 146- 151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Паболковой Е.Д. - без удовлетворения (л.д. 173, 174- 179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 206, 207- 208).

В частной жалобе Паболкова Е.Д. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что согласно положениям абзаца 4 ответа на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., а также положениям абзаца 2 ответа на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., нерабочие дни в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и в период с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день - не распространяются на десять рабочих дней, в течение которых решение финансового уполномоченного вступает в законную силу.

Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является неверным (л.д. 157- 160).

В судебном заседании представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности ФИО1 в удовлетворении частной жалобы просила отказать, полагая определение районного суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности ФИО1 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 г., и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 7 апреля 2020 г. и основной 30-дневный срок на его обжалование пришелся на период действия ограничительных мер, и обстоятельства, обусловленные невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не позволили своевременно направить в суд исковое заявление, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением с требованиями к финансовой организации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением и оставления иска без рассмотрения. Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены (л.д. 206 - 208).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является взыскание страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2019 г. (л.д.49-52).

Указанный спор являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.32-40).

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного N N подписано 23 марта 2020 г. и в эту же дату направлено и получено Паболковой Е.Д. (л.д.59), следовательно, оно вступило в силу 7 апреля 2020 г., а последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось 25 мая 2020 г.

Настоящее заявление направлено в суд 21 июня 2020 г. через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом АО "Почта России" на конверте (л.д. 45).

Признавая тот факт, что процессуальный срок пропущен на 18 рабочих дней, а также неуважительной указанную истцом причину пропуска срока на обращение в суд с иском о том, что финансовый уполномоченный не известил потребителя о своем решении и дате его подписания, районный суд исходил из того, решение финансового уполномоченного N N подписано 23 марта 2020г., что подтверждается уведомлением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 г. N N (л.д. 59, 122), а также из того, что данное уведомление с приложением решения финансового уполномоченного было получено Паболковой Е.Д. 23 марта 2020 г. в электронном виде, и сделал вывод о том, что с 23 марта 2020 г. Паболкова Е.Д. знала и должна была знать о начале течения сроков для вступления решения финансового уполномоченного в силу и для обращения в суд, в случае несогласия потребителя с решением.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что нерабочие дни, установленные на территории Российской Федерации в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и в период с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г., не должны включаться в процессуальные сроки, районный суд посчитал, что они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 ответа на вопрос 2 Обзора практики по COVID-19 N 1 и в абзаце 2 ответа на вопрос 1 Обзора практики по COVID-19 N 2, и указал, что по сути, в обоснование ходатайства сторона истца ссылается только на введённые меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако в данном случае введение этих мер само по себе не может являться достаточным условием для восстановления процессуального срока, поскольку какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обращения в суд в предусмотренный законом срок, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Помимо этого, судом первой инстанции указано, что истец Паболкова Е.Д., 1 сентября 1992 года рождения (л.д. 12), не относится к лицам в возрасте старше 65 лет, на которых распространялась обязанность по соблюдению режима самоизоляции согласно указам Губернатора Воронежской области от 3 апреля 2020 г. N 138-у, от 13 мая 2020 г. N 184-у, и стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие, что Паболкова Е.Д. в данный период относилась к какой-либо категории лиц, обязанных соблюдать режим самоизоляции. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что Паболкова Е.Д. в указанный период ничем не болела, в том числе, и новой коронавирусной инфекцией.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из статьи 25 указанного Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока районным судом оставлено без внимания то, что в период с 4 по 30 апреля 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г.N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 и от 11 мая 2020 г. N 316 были продлены.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 7 апреля 2020г. и основной 30-дневный срок на его обжалование пришелся на период действия ограничительных мер.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), своевременно направить в суд исковое заявление, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением с требованиями к финансовой организации.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением и оставления иска без рассмотрения.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, данное судебное постановление подлежит отмене, срок для подачи Паболковой Е.Д. искового заявления к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит восстановлению, а гражданское дело по искуПаболковой Е.Д. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 327- 330, 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. отменить.

Восстановить Паболковой Е.Д. срок для подачи искового заявления к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело по иску Паболковой Е.Д. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка