Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-3566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-3566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 17 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе Лариковой И.Ю. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2021г., которым исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к Лариковой И.Ю., Федоровых Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Лариковой И.Ю. и Федоровых Е.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по соглашению N от 28 августа 2017г. по состоянию на 23.12.2020 в сумме 415 154,06 руб., в том числе: 340 426,17 руб. - основной долг, 33 482,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 594,75 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 7 651,08 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины 7 351,54 руб., всего: 422 505,60 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Лариковой И.Ю., Федоровых Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным соглашением N от 28 августа 2017г. Лариковой И.Ю. предоставлен кредит в размере 570 620 руб. на срок до 28 августа 2022г. под 18,9% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику, что подтверждается ордером N от 28 августа 2017г.. Возврат кредита предусмотрен ежемесячно равными долями согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцу было предоставлено поручительство Федоровых Е.А. на основании договора поручительства N от 28 августа 2017г. Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность в сумме 415 154,06 руб., в том числе: 340 426,17 руб. - задолженность по основному долгу, 33 482,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 594,75 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 7 651,08 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать солидарно с Лариковой И.Ю. и Федоровых Е.А. задолженность по соглашению N от 28 августа 2017г. в сумме 415154,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7351,54 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Ларикова И.Ю., в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, извещения о времени и месте рассмотрения указанного дела она не получала, решение получила лишь 18 мая 2021г. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2021г. признать незаконным, отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. АО "Россельхозбанк" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации и жительства Лариковой И.Ю., вернулось в суд за истечением срока хранения. На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2017г. между АО "Россельхозбанк" и Лариковой И.Ю. заключено соглашение N о предоставлении кредита в размере 570 620 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18,9% годовых, внесением ежемесячных аннуитетных платежей 25-го числа, со сроком возврата до 28 августа 2022г. (п.п. 1 - 4, 6 кредитного договора). Заемщик взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения предусмотрен п. 12 кредитного соглашения. В соответствии с п. 17 кредитного договора банк открыл заемщику банковский счет и предоставил кредит в размере 570 620 руб., что подтверждается банковским ордером N от 28 августа 2017г.
Пунктом 10 указанного соглашения предусмотрено поручительство Федоровых Е.А., с которым истцом также 28 августа 2017г. заключен договор поручительства физического лица, согласно п.п. 1.2 и 2.1 Федоровых Е.А. обеспечивает исполнение Лариковой И.Ю. обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, расходов кредитора по взысканию задолженности, отвечает перед кредитором солидарно.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, заемщик свои обязательства перед банком не выполняет.
Согласно представленному АО "Россельхозбанк" расчету задолженность по кредитному договору Лариковой И.Ю. на 23 декабря 2020г. составила 415 154,06 руб., в том числе: 340 426,17 руб. - задолженность по основному долгу, 33 482,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 594,75 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 7 651,08 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга, просроченных процентов и пени суд исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в солидарном порядке в силу ст.ст. 361, 363 ГК с должника Лариковой И.Ю. и поручителя Федоровых Е.А. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены, как и не представлен контррасчет задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Лариковой И.Ю. о её ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными.
Так, в кредитном договоре адресом регистрации и фактического проживания заемщика Лариковой И.Ю. указан адрес: <адрес>, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и по настоящее время является адресом её регистрации, что подтверждается сведениями, представленными Отделом по вопросам миграции в Кирово-Чепецком районе Кировской области от 19 января 2021г. и Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области от 16 августа 2021г. По данному адресу ответчику 14 января 2021г. направлялось заказное письмо, содержащее судебное извещение на 28 января 2021г, которое вернулось в адрес суда 25 января 2021г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д.42). Судебное заседание в целях соблюдения прав ответчика судом отложено на 10 февраля 2021г., судебное извещение на указанную дату направлено ответчику 28 января 2021г. заказным письмом, которое также с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд 06 февраля 2021г. (л.д. 47).
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчик Ларикова И.Ю. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания по нему задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
