Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3566/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Сучкова И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Самсонова Владимира Павловича, на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2021 года о возврате искового заявления Самсонова Владимира Павловича к Колбину Якову Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установила:

Самсонов В.П. обратился в суд с иском к Колбину Я.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Просит признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2021 исковое заявление Самсонова В.П. оставлено без движения, судом предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 03.03.2021 включительно.

24.02.2021 во исполнение определения суда, от Самсонова В.П. поступило заявление о приобщении документов: копия уведомления от 20.12.2020 о признании недействительным решения собрания, а также фотографии о размещении уведомления на специальном стенде многоквартирного дома.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.03.2021 постановлено:

Возвратить исковое заявление Самсонова Владимира Павловича к Колбину Якову Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома лицу его подавшему, со всеми приложенными документами.

На определение суда от 04.03.2021 Самсоновым В.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить материал по заявлению Самсонова В.П. в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Указывает, что во исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения от 12.02.2021, истец предоставил копии уведомления о проведении общего собрания, фотографии, подтверждающие размещение данного уведомления на стенде многоквартирного дома.

Считает данный способ извещения жильцов многоквартирного дома об оспаривании им решения общего собрания, единственным допустимым, соответствующим сложившейся судебной практике и действующему правовому регулированию, в связи с чем его обязанность об уведомлении иных жильцов дома, указанная в определении суда от 12.02.2021 им исполнена. Оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Самсонову В.П. исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 12.02.2021 об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жильцы дома оповещены об информации, имеющей отношение к делу.

Уведомление от 20.12.2020 о размещении на стенде первого этажа многоквартирного дома сведений о намерении обратиться в суд с оспариванием решения собрания собственников, не свидетельствует об исполнении Самсоновым В.П требований п. 6 ст. 181.4 ГК о письменном уведомлении жильцов дома.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом районного судьи исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п. 117).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

В настоящем случае Самсоновым В.П. заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в п. 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Из представленного материала следует, что истцом использованы доступные для него формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском, в частности, размещено объявление на стенде в первого этажа многоквартирного дома (из фото следует, что уведомление размещено истцом на стенде, используемом для информационных сообщений, поскольку помимо этого уведомления размещены иные объявления). Указанное уведомление содержит информацию, которая позволяет установить, кто намерен обратиться в суд, с каким исковым заявлением, какое решение общего собрания оспаривается, и позволяет собственникам многоквартирного дома принять решение о том, следует ли им присоединяться к поданному иску.

Возвращая исковое заявление Самсонову В.П., судья районного суда не учел, что истцом приняты меры по извещению всех участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом.

Судья судебной коллегии полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским дела

определила:

определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2021 о возврате искового заявления отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Самсонова Владимира Павловича к Колбину Якову Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома направить в тот же районный суд со стадии принятия.

Судья: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка