Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Корчинской И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к Гайдукову Дмитрию Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Гайдукова Д.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить.
Взыскать с Гайдукова Дмитрия Александровича в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 25.11.2019 года в размере 511713,64 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 482135,89 рублей, проценты в размере 29577,75 рублей, расходы по возврату госпошлины в размере 8317 рубля, а всего взыскать 520 030,64 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Гайдукову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.11.2019г. в размере 511 713,64 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 482 135,89 руб., проценты в размере 29 577,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 317 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2019г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Гайдуковым Д.А. был заключен кредитный договор N от 25.11.2019г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 499 178 руб. на срок 5 лет, с уплатой 14,9 % годовых. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 25-го числа, включающих в себя сумму процентов. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком выполнены ненадлежащим образом, платежи вносились не в соответствии с графиком и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 29.09.2020г. образовалась задолженность в размере 511 713,64 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гайдуков Д.А. ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановленное по делу судебное решение.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк" Листьевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 25.11.2019г. между ПАО "Росгосстрах Банк" (кредитор) и Гайдуковым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 499 178 руб. на срок 5 лет, с уплатой 14,9 % годовых, а Гайдуков Д.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца аннуитентного платежа в размере 11 849 руб.
Согласно п.12 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Факт предоставления сумм кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 25.11.2019г. по 29.09.2020г.
С марта 2020г. заемщик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, им допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным нарушением Гайдуковым Д.А. сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, ПАО "Росгосстрах Банк" 03.08.2020г. направило ответчику требование досрочно, в срок до 26.07.2020г., возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции. Данное требование ответчиком не было исполнено.
Согласно расчетам истца, по состоянию на 29.09.2020г., задолженность Гайдукова Д.А. по кредитному договору N от 25.11.2019г. составляет 511 713,64 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 482 135,89 руб., проценты за пользование кредитом - 29 577,75 руб. Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные банком требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверив расчет задолженности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с Гайдукова Д.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере 511 713,64 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 482 135,89 руб., проценты а пользование кредитом - 29 577,75 руб.
При этом суд согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы Гайдукова Д.А. о том, что кредитный договор N от 25.11.2019г. он не заключал, денежные средства на основании указанного договора от истца не получал судебная коллегия считает несостоятельным.
Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 11-12), а также кредитного договора (л.д. 9-10), подписанных ответчиком, копией паспорта ответчика, представленной при заключении кредитного договора (л.д. 13), выпиской по счету (л.д. 20-22) и банковским ордером от 25.11.2019г. N (л.д.54). Данные письменные доказательства признаны судом достоверными, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора не приводил, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены никакие объективные доказательства в подтверждение доводов о безденежности и незаключенности кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о непредоставлении оригиналов документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельным доводы жалобы на недопустимость доказательств, положенных в основу решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика Гайдукова Д.А. о том, что 16.12.2020г. суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, также является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, Гайдукову Д.А. было направлено судебное извещение о явке в суд 22.10.2020г. исх. N (л.д. 35), 12.11.2020г. исх. N (л.д. 67). Согласно почтовым уведомления данные извещения были вручены ответчику 01.11.2020г. и 30.11.2020 г. соответственно (л.д. 38, 70). К извещению от 22.10.2020г. была приложена копия определений суда о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в которых суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.
Таким образом, ответчик был извещен как о принятии судом предъявленного к нему иска, так и о времени и месте судебного заседания по делу 16.12.2020г., имел возможность явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, однако, в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что страховая премия не была перечислена Банком страхом агенту, в данном случае не может являться основанием для отмены решения, как следует из выписки по лицевому счету факт перечисления страховой премии Банком в адрес страховой компании согласно условиям кредитного договора (п. 25 договора) имел место 25.11.2019г.
Относительно довода о навязывании истцом услуги по страхованию судебная коллегия отмечает, что указанный довод ранее не заявлялся ответчиком и не был предметом судебной оценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Гайдукова Д.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдукова Д.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
И.Г. Корчинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
