Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Малолыченко С.В.
Радюк С.Ю.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 ноября 2020 года гражданское дело по иску Ращупкиной Н. С. к индивидуальному предпринимателю Ястребову А. В. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика Ястребова А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Ращупкиной Н. С. и индивидуальным предпринимателем Ястребовым А. В. с 20 октября 2019 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Ястребова А. В. внести запись в трудовую книжку Ращупкиной Н. С. о приеме на работу с 20 октября 2019 года на должность повара, внести запись об увольнении по собственному желанию с 7 мая 2020 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястребова А. В. в пользу Ращупкиной Н. С. невыплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере 13 600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястребова А. В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 544 рубля.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ращупкина Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она с 20 октября 2019 года по 7 мая 2020 года работала у ИП Ястребова А.М. в должности повара. Трудовые отношения при трудоустройстве с ней оформлены не были, трудовой договор предоставлен не был. По договоренности с ответчиком заработная плата была установлена в размере 800 руб. в день, график работы с 06-00 часов до 15-00 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями. Заработная плата выплачивалась 10-го числа каждого месяца, аванс - 20-го числа либо наличными, либо на банковскую карту. За апрель месяц заработная плата не была выплачена. 07.05.2020 года истец была уволена, однако с приказом об увольнении не ознакомлена, окончательный расчет при увольнении не произведен. Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Ястребовым А.В. в период с 20.10.2019 по 07.05.2020; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 7 мая 2020 года; взыскать недоплаченную заработную плату в сумме 13 600 руб. (л.дN).
Определением суда от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Панофидин Е.В. (л.д. N)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Ястребов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик начал вести деятельность по заготовке продукции с января 2020 года, а до января 2020 года данную деятельность вел ИП Панофидин Е.В., который и принимал на работу Ращупкину Н.С. Кроме того, все договоры поставки в производственном цехе были заключены от имени ИП Панофидина Е.В. Ссылается на показания свидетелей и истицы, которые поясняли, что работа Ращупкиной Н.С. не носила постоянного характера, истица выходила на работу по необходимости и уходила с нее, когда работа была фактически выполнена, то есть истица не находилась на рабочем месте по графику, как она указывала - до 15-00. Никто из свидетелей и сама истица ничем не подтвердили работу Ращупкиной Н.С. в апреле месяце. Также истица поясняла суду, что в мае месяце она не работала, при этом указывает дату увольнения 7 мая 2020 года, ничем ее не обосновав, и не прося оплаты за эти дни. Полагает, что расчет задолженности, представленный истицей, не имеет юридической силы и не может являться основанием для взыскания денежной суммы, поскольку количество отработанных смен ничем не подтверждается. Указывает, что в соответствии с детализацией по банковской карте истца за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. все перечисленные ответчиком суммы разные и не могут служить обоснованием дохода. При этом, в ноябре месяце ответчик переводил денежные суммы по просьбе ИП Панофидина Е.В., а с января 2020 года действительно самостоятельно оплачивал истцу фактически выполненную работу, что никак не соответствовало оплате в 800 руб. за смену. Данные перечисления также опровергают доводы истца о том, что она работала ежедневно (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции третье лицо Панофидин Е.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ястребова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ращупкиной Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ястребов А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности, которым занимается ответчик - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (л.д. N).
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 56, ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597- О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми. должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Как усматривается из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме Ращупкиной Н.С. на работу в должности повара не издавался, табель учета рабочего времени не велся, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истицы не вносились.
Тот факт, что Ращупкина Н.С. была фактически допущена уполномоченным лицом ИП Ястребовым А.В. к выполнению обязанностей по должности повара, личным трудом выполняла возложенную на нее трудовую функцию по засолке капусты, жарке картофеля, нарезке салатов, упаковке готовой продукции в контейнеры, которые в дальнейшем доставлялись в магазины г. Читы для реализации с подчинением, действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Ф., следует, что она работает у ИП Худошиной ("Алло, пицца") в одном помещении с ответчиком в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно с октября 2019 года она постоянно видела истицу в данном помещении. Истец работала примерно с 06-30 часов до обеда у Ястребова А.В., он являлся руководителем, раздавал заявки, привозил продукты, а готовую продукцию развозил курьер. У ответчика в данном помещении имеется свой кабинет, где хранится документация и где он выдавал заработную плату работникам (л.д. N).
Показания данного свидетеля суд правильно признал допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний, показания согласуются с иными материалами дела, при этом свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и не состоит в родственных отношениях с истцом. Показания данного свидетелей согласуются с объяснениями истца.
Также факт работы Ращупкиной Н.С. у ИП Ястребова А.В. подтверждается представленными выписками о детализации операций по банковской карте Ращупкиной Н.С. за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года о перечислении Ястребовым А.В. денежных средств: 06.11.2019 в размере 5 000 руб., 08.11.2019 - 2 800 руб., 19.11.2019 - 7 600 руб., 06.01.2020 - 1 000 руб., 18.01.2020 - 3 400 руб., 29.01.2020 - 4 000 руб., 12.02.2020 - 1 200 руб., 06.03.2020 - 10 600 руб., 07.04.2020 - 10 400 руб. (л.д. N
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии факта трудовых отношений между Ращупкиной Н.С. и ИП Ястребовым А.В. в период с 20 октября 2019 года по 7 мая 2020 года без оформления трудовых отношений с работником, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор с работником не заключался; при увольнении ответчик не произвел выплату заработной платы за апрель 2020 года.
Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Доводы жалобы о привлечении истца к выполнению разовых работ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, как правильно указано судом, данные доводы опровергаются представленной истцом справкой, выданной ей ответчиком 01.04.2020, согласно которой Ращупкина Н.С. могла беспрепятственно передвигаться в г. Чите в производственных целях (на работу) по адресу: <адрес> (ИП Ястребов А.В., производственный цех готовой продукции питания "ВКУСНО") (л.д. N).
Отношения по привлечению истицы к разовым работам ответчиком также в установленном порядке не оформлены.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не подтверждают наличия фактических трудовых отношений между сторонами спора в апреле и мае 2020 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Свидетель Ф., допрошенная в суде первой инстанции, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не имеют явных противоречий, согласуются с объяснениями истца.
В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ показания свидетелей могут быть приняты судом как доказательства наличия трудовых правоотношений. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, которая свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с 20 октября 2019 года по 7 мая 2020 года.
Ссылки ответчика на осуществление им предпринимательской деятельности с января 2020 года опровергаются сведениями ЕГРИП, согласно которым дата постановки ответчика на учет в качестве предпринимателя 24 июня 2015 года (л.д. N).
Напротив, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты обстоятельства, указанные истцом; не доказано, что на работу Ращупкина Н.С. была принята на работу ИП Панофидиным Е.В., что договоры поставки в производственном цехе были заключены от имени ИП Панофидина Е.В.
Ссылка на отсутствие документального подтверждения размера заработной платы не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции в силу ст.56 ГПК РФ правомерно принята во внимание детализация движения по банковской карте истицы за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в качестве доказательства в обоснование размера заработной платы, и взыскана с ответчика невыплаченная заработная плата в сумме 13 600 руб. (800 руб. х 17 дней) за апрель 2020 года.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ястребова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Малолыченко С.В.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
