Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-3566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-3566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-159/2020 по иску Медведникова Д.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 года,
установила:
Медведников Д.А. обратился в суд с иском САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 18.02.2019 в 14 часов 50 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Его гражданская ответственность на момент ДТП в порядке ОСАГО не была застрахована. 07.03.2019 он обратился в Иркутский филиал САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив при этом полный и необходимый перечень документов, а также предоставил ТС Ниссан Вингроуд для осмотра. Страховая компания признала случай страховым, выдав 25.03.2019 направление N 6561142/6965407 на ремонт в СТОА ИП Ивашкин А.С. 09.04.2019 он обратился с указанным направлением в СТОА ИП Ивашкин А.С., предоставив поврежденное транспортное средство, что подтверждается печатью и подписью лица, уполномоченного ИП Ивашкин А.С. В установленный законом месячный срок с даты обращения в СТОА транспортное средство не восстановлено (не отремонтировано). В связи с допущенным нарушением он вправе получить страховое возмещение за счет страховщика САО "ВСК" в форме денежной выплаты. С целью определения размера ущерба автомобилю он был вынужден обратиться в ООО "Экспресс экспертиза". Согласно экспертному заключению N 0602/19 от 05.06.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Вингроуд, с учетом износа, составила 115500 руб. 14.06.2019 он обратился в Иркутский филиал САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в форме денежной выплаты, предоставив при этом страховщику оригиналы документов, обосновывающих размер заявленных требований. 16.07.2019 в его адрес направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. 09.08.2019 он обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Указанное обращение рассмотрено, в его адрес направлен отказ.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 115500 руб., неустойку за период с 28.03.2019 по 25.09.2019 в размере 207900 руб., штраф - 57750 руб., судебные расходы в сумме 4385,49 руб., из которых: 3000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 185,49 руб. - почтовые расходы, 1200 руб. - нотариальные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.01.2020 исковые требования Медведникова Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Медведникова Д.А. страховую выплату в размере 115500 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в размере 57750 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 руб., почтовые расходы - 185,49 руб., нотариальные расходы в сумме 1200 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 107900 руб. отказал.
Представитель САО "ВСК" Ольшанова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, указав, что выводы суда о пропуске ответчиком срока выдачи направления истцу в СТОА являются неверными. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 18.03.2019, а 25.03.2019 ответчиком выдано направление на ремонт. Осмотр ТС организован до обращения к страховщику с заявлением, т.е. в установленные сроки. Обращает внимание, что двадцатым днем для выдачи направления на СТОА после осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства является 31.03.2019. Считает, что страховое возмещение в данном случае должно быть осуществлено путем организации ремонта ТС на СТОА, а решение о взыскании страхового возмещения является незаконным. Изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством невозможно. Полагает, что истец уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены. Отмечает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении на основании договора ОСАГО, заключенного виновником ДТП, после вступления изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, у ответчика нет оснований для замены восстановительного ремонта на страховое возмещение в виде выплаты. Истец не представил доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору ОСАГО. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение независимой экспертизы, т.к. истец обратился к эксперту в отсутствие нарушенного права и ранее истечения срока выдачи направления на ремонт в СТОА. Отмечает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Представленное экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства и не отражает действительный размер восстановительного ремонта. Заявленные истцом требования о взыскании пени и судебных расходов направлены на получение дохода. Суд необоснованно взыскал штрафные санкции. Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки и штрафа, однако суд данное ходатайство оставил без внимания. Заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России и выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Отмечает, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ они входят в цену оказываемых услуг представителем.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Панасюк А.В., согласившегося с решением суда, мнение представителя Ивашкина А.С. Михальченко А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 в 14-50 часов в г. Иркутске по ул. Воронежская, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AF 2757 АУ, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности П., под управлением С., и автомобиля Ниссан Вингроуд, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Медведникову Д.А., под управлением Т.
Виновником аварии является водитель С., нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом N 250004293 и не оспорено С.
Согласно справке о ДТП от 18.02.2019 гражданская ответственность водителя С. застрахована в САО "ВСК", страховой полис Номер изъят, гражданская ответственность водителя Т на момент ДТП не застрахована.
07.03.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
В тот же день Медведникову Д.А. было вручено уведомление N 69, согласно которому истцу необходимо предоставить поврежденный 18.02.2019 в результате ДТП автомобиль Ниссан Вингроуд.
11.03.2019 транспортное средство осмотрено ООО "Технотелеком "Центр", о чем составлен акт осмотра, установлены повреждения. Также страховой компанией проведено исследование и составлено экспертное заключение N 6561142 от 18.03.2019.
26.03.2019 страховщик в адрес Медведникова Д.А. направил направление на ремонт N 6561142/6965407 от 25.03.2019 по адресу: Иркутская область, Заларинский район, <адрес изъят>.
09.04.2019 истец обратился на СТОА ИП Ивашкин А.С., где произведен осмотр транспортного средства.
Акт приема-передачи на ремонт указанного транспортного средства СТОА ИП Ивашкин А.С. не составлен.
11.07.2019 СТОА ИП Ивашкин А.С. направил в адрес истца приглашение на ремонт.
Согласно экспертному заключению N 0602/19 от 05.06.2019 стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 193900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 115500 руб.
14.06.2019 Медведников Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое получено ответчиком 17.06.2019.
На указанное заявление направлен отказ N 39914 от 16.07.2019 в выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением направления на ремонт.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, обратившись 07.03.2019 в страховую компанию с соответствующим заявлением, при этом страховщик обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его своевременного выполнения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Медведникова Д.А. возникло право на изменение способа возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Оценив доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Медведникова Д.А. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115500 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 207900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, доказательства отсутствия выплаты страховой компанией в установленный срок страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.
Исходя из того, что в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 115500 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 57750 руб., не установив оснований для его снижения.
Удовлетворив исковые требования, суд также взыскал со страховой компании в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 3000 руб., почтовые расходы - 185,49 руб., нотариальные расходы - 1200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на изменение способа возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как указано в абз. 8 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В абз.1 п.15.2 этой же статьи указан критерий к организации восстановительного ремонта - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Из вышеперечисленных норм законодательства и их разъяснения следует, что обязательства САО "ВСК" перед Медведниковым Д.А. не прекращаются в момент выдачи направления на ремонт. Момент прекращения обязательств по восстановительному ремонту определён моментом получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в постановлении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. (п. 52).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. (п. 53).
Как усматривается из материалов дела, письмом N 69 от 07.03.2019 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в организацию, осуществляющую ремонт поврежденного транспортного средства - ИП Ивашкин А.С. по адресу: <адрес изъят>.
Согласно отметки на данном направлении, скрепленной печатью ИП Ивашкин А.С., автомобиль истца был осмотрен ИП Ивашкин А.С. 09.04.2019.
Таким образом, Медведниковым Д.А. в материалы дела представлены доказательства того, что им были предприняты надлежащие меры к реализации полученного им от страховщика направления на ремонт.
СТОА Ивашкин А.С. обязанности по организации восстановительного ремонта в установленные сроки не исполнены.
В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств того, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен по причинам, не зависящим от страховой компании или СТО.
Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано Медведниковым Д.А путем обращения к страховщику с претензией и затем путем подачи искового заявления в суд.
Судебная коллегия полагает, что поскольку страховщик не осуществил ремонт транспортного средства истца в установленные сроки, не произвел ему страховую выплату, суд первой инстанции правильно расценил данное обстоятельство как отказ страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования перед потерпевшим и законно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт не был осуществлен по причине не предоставления Медведниковым Д.А. поврежденного автомобиля на СТО для ремонта, не влекут отмены судебного акта.
Процедура согласования и передачи поврежденного транспортного средства для восстановительного ремонта законодательно не регламентирована.
Как следует из материалов дела, автомобиль был предоставлен Медведниковым Д.А. и осмотрен работниками ИП Ивашкин А.С. 09.04.2019. Ремонт автомобиля должен был быть осуществлен путем замены запчастей, при этом непосредственной передачи автомобиля для приобретения запасных частей не требуется.
Письмо от ИП Ивашкин А.С. в адрес Медведникова Д.А. с приглашением явиться на ремонт было направлено только 11.07.2019, то есть за пределами срока исполнения обязательств по ремонту автомобиля.
Вместе с тем, произведя осмотр автомобиля истца, ИП Ивашкин А.С. был вправе оформить заказ на покупку необходимых для ремонта автомашины истца запасных частей. Однако доказательств того, что ИП Ивашкин А.С. организовало после осмотра 09.04.2019 закупку запасных частей, в материалы дела не предоставлено. Согласно протокола судебного заседания от 09.01.2020 ( т. 1 л. д. 211), запасные части для автомобиля истца ИП Ивашкин А.С. не приобретались.
С доводами апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока периода начисления неустойки и ошибочном выводе суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока выдачи Медведникову Д.А. направления на ремонт судебная коллегия соглашается.
По утверждению истца, 07.03.2019 он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
07.03.2019 Медведникову Д.А. было вручено уведомление N 69, согласно которому ему необходимо предоставить поврежденный 18.02.2019 в результате ДТП автомобиль Ниссан Вингроуд.
26.03.2019, то есть в сроки, установленные положениями ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик в адрес Медведникова Д.А. отправил направление на ремонт по адресу: Иркутская область, Заларинский район, <адрес изъят> ( адресу регистрации истца, указанному также в исковом заявлении).
Таким образом, обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, вопреки выводам суда первой инстанции, была исполнена ответчиком в установленные сроки.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, начиная с 28.03.2019, являются ошибочными.
Срок исполнения обязательств по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Wingroad, принадлежавшего истцу Медведникову Д.А., следует исчислять с даты предоставления автомобиля для осмотра ИП Ивашкину А.С., то есть с 09.04.2019.
Поскольку срок исполнения обязательства по восстановительному ремонту истек 29 мая 2019 года, а в установленные сроки ремонт не был произведен, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств подлежала взысканию за период с 30.05.2019 по 25.09.2019 в сумме 137.445 рублей ( исходя из расчета 115.500х119х1% = 137.445 рублей).
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции за период с 28.03.2019 по 25.09.2019, составляющий 207 900 руб., снижен судом до 100 000 руб., неправильное исчисление судом периода неустойки не повлекло за собой принятие неверного судебного акта.
Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости снижения штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком суду первой инстанции не представлялось. Доводы жалобы также не подтверждают оснований для снижения штрафа, доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком судебной коллегии не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Согласно п.14 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 99 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств").
С целью реализации своего права на получение страховой выплаты при отсутствии надлежащей организации восстановительного ремонта истец должен был определить её размер, в связи с чем проведение истцом независимой технической экспертизы представляется полностью обоснованным. Ответчик не предоставил доказательств ознакомления истца с отчётом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным по его заказу ООО "АВС-экспертиза".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, определяя размер неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб. ( тогда как взысканию подлежала неустойка в сумме 137445 руб.). Оснований для большего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждения ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом предоставленным законом правом на получение страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно указанных разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 185 руб. 49 коп. понесены непосредственно истцом ( т. 1 л.д. 34-35), в связи с чем указанные расходы правильно взысканы с ответчика в пользу истца.
Ссылки в жалобе на то, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства и не отражает действительный размер восстановительного ремонта не влекут отмену судебного акта, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую по настоящем делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
