Определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года №33-3566/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3566/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе Айрас Е.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
установила:
решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года постановлено частично удовлетворить исковые требования Арайс В.В. к Арайс Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Взыскать с Арайс Е.В. в пользу Арайс В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6899 руб. 87 коп. Всего взыскать 356 899 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 104-107).
2 декабря 2019 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Арайс Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направленные в суд посредством почтовой связи 26 ноября 2019 года (л.д. 114-118).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Арайс Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано (л.д. 130-132).
В частной жалобе Арайс Е.В. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (л.д. 136-138).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение суда по делу принято 16 октября 2019 года, в судебном заседании в присутствии представителя Айрас Е.В. - Григорьева Д.Н. оглашена резолютивная часть судебного акта.
Решение суда в окончательно форме изготовлено 23 октября 2019 года, следовательно, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы началось 24 октября 2019 года и окончилось 25 ноября 2019 года с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года направлена в суд посредством почтовой связи 27 ноября 2019 года.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Айрас Е.В. указала, что настоящее дело сдано в отдел судопроизводства 25 октября 2019 года, решение суда заявителем не получено.
Отказывая Айрас Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Айрас Е.В. доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
Как следует из материалов дела, копия решения направлена Айрас Е.В. посредством почтовой связи 31 октября 2019 года, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Из материалов дела следует, что судом предприняты необходимые меры для вручения Айрас Е.В. копии решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года путем направления копии решения посредством почтовой связи.
Между тем, Айрас Е.В. не проявила должной добросовестности в получении направленного судом в его адрес судебного постановления, в связи с чем, почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что почтовая корреспонденция не получена Айрас Е.В. по обстоятельствам, не зависящим от данного лица, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, направленное в адрес Айрас Е.В. судебное постановление считается доставленным, и Айрас Е.В. самостоятельно несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления Айрас Е.В. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска такого срока не установлены.
С учетом изложенного судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Айрас Е.В. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка