Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3566/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 3566/2020
Строка N 124 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2 41/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года
(судья районного суда Золотых Е.Н.)
установила:
Руденко Е.А., Уланов Г.А. обратились в суд с указанным иском к Трухачевой Т.А., Олейник Л.П. и с учетом уточнений просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 от 16.03.2012 года по пункту 6 повестки дня.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в ходе судебного разбирательства 28.03.2019 года им стало известно о существовании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.03.2012 года за N 2, согласно пункту 6 протокола принято решение "о способе направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания каждому собственнику помещения путем размещения сообщений на информационных досках МКД". Однако истцы участия в собрании не принимали, в этой связи, ссылаясь на допущенные нарушения порядка созыва, проведения и подведения итогов собрания собственников помещений МКД, просили признать принятое решение от 16.03.2012 года недействительным.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Уланов Г.А., Руденко Е.А. просят отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что срок исковой давности для обращения с иском в суд ими не был пропущен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Уланова Г.А.. Руденко Е.А., их представителя Сиволдаева И.В. по доверенностям N и N 12.11.2019 года, которые настаивали на доводах апелляционной жалобы, представителя АО "УК Железнодорожного района" ФИО9 по доверенности N б/н от 22.10.2019 года, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уланов Г.А. и Руденко Е.А. являются собственниками квартир N и N соответственно по адресу: <адрес>
16.03.2012 года по инициативе Трухачевой Т.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно протоколу N от 16.03.2012 года на собрании приняты следующие решения: 1. председателем собрания избрана ФИО4, секретарем собрания избрана ФИО3 Правом подсчета голосов наделена ФИО4; 2. увеличена стоимость коммунальных услуг; 3. расторгнут договор с управляющей компанией ОАО "Управляющая компания <адрес>", утвержден уполномоченный для направления уведомления о расторжении договора управления - ФИО4; 4. выбрана управляющая компания - ОАО "УК <адрес>"; 5. утвержден договор управления с ОАО "УК <адрес>"; 6. утвержден способ направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания каждому собственнику помещения путем размещения сообщений на информационных досках МКД; 7. определено место хранения документов МКД - офис ОАО "УК <адрес>". На основании вышеуказанного решения с 2012 года АО "УК <адрес>" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного <адрес>.
В обоснование требований о признании недействительным пункта 6 решения общего собрания от 16.03.2012 года, в соответствии с которым утвержден способ направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания каждому собственнику помещения путем размещения сообщений на информационных досках МКД, истцы указывали на то, что данный пункт противоречит ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение процедуры проведения собрания и порядка подведения его итогов.
Ответчики иск не признали, указывали на пропуск срока исковой давности истцами по заявленным требованиям, у которых наряду с другими собственниками помещений многоквартирного дома имелась возможность с 2012 года ознакомиться с решением собрания, однако истцы своим правом не воспользовались, оспаривая с 2018 года иные решения собраний собственников многоквартирного дома и зная о принятом оспариваемом решении, с подобными требованиями до октября 2019 года в суд не обращались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
При этом установив, что фактически истцам был известно о состоявшемся собрании 16.03.2012 года и о принятом на этом собрании решении о порядке размещения информации о предстоящем собрании собственников помещений МКД, начиная с 2018 года, поскольку с этого времени они оспаривали решения собраний МКД и знали об оспариваемом решении, в том числе о выборе управляющей компании и начислениях за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, при том выставление соответствующих счетов собственникам помещений, в том числе истцам, производятся с мая 2012 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленный жилищным законодательством шестимесячный срок для обращения в суд к дате обращения истцов с иском в суд пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не предъявлено, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске и верно указано в решении суда.
Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, соответствующего ходатайства не было заявлено, суд сделал вывод о пропуске Руденко Е.А. и Уланова Г.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает также то обстоятельство, что голоса истцов, являющегося собственником двух квартир (<адрес>) в многоквартирном доме, в любом случае не мог повлиять на результаты голосования оспариваемого общего собрания собственников МКД по пункту 6 повестки дня (о способе сообщения о проведении собрания-размещение сообщения на информационной доске в МКД), оформленного протоколом N 2 от 16.03.2012 года; существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого истцами собрания, влекущих за собой ничтожность его решений, допущено не было.
Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срок исковой давности исчислен судом неверно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в этой части иска.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, субъективному толкованию норм, а потому не могут повлиять на судьбу по существу правильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
