Определение Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3566/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3566/2020
Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Саратовоблжилстрой" к Нерсисян А.Г. о признании права собственности, изучив материалы дела,
установил:
акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее по тексту АО "Саратовоблжилстрой") обратилось в суд с иском к Нерсисян А.Г. о признании права собственности на квартиру, условный строительный N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже в строящемся одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 марта 2017 года между ФИО4 и Нерсисян А.Г. был заключен договор уступки права требования к <данные изъяты> на передачу двухкомнатной квартиры условный строительный N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже в строящемся одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года произведено процессуальное правопреемство по делу N, в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений должника <данные изъяты> заменен кредитор ФИО4 на Нерсисян А.Г. с суммой требований в размере 1 750 000 рублей в отношении двухкомнатной квартиры, условный строительный N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже в строящемся одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.
23 апреля 2018 года между АО "Саратовоблжилстрой" и Нерсисян А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования) к <данные изъяты> на передачу двухкомнатной квартиры, условный строительный N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже в строящемся одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 000 рублей.
25 декабря 2019 года АО "Саратовоблжилстрой" было подано заявление в Управление Россрестра по Саратовской области о государственной регистрации сделки (договора уступки права требования от 23 апреля 2018 года).
С 14 января 2020 года осуществление действий по государственной регистрации сделки было приостановлено, о чем было сообщено Управлением Россрестра по Саратовской области АО "Саратовоблжилстрой" в уведомлении.
Из текста уведомления также следовало, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном имущественном праве требования Нерсисян А.Г. в отношении квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН Нерсисян А.Г. уступил имущественные права иному лицу в отношении квартиры N на основании договора уступки права требования от 11 декабря 2019 года N.
Несмотря на то, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, квартира полностью оплачена истцом, квартира в собственность истца не передана, ответчик не предпринял мер для регистрации перехода права собственности.
На основании изложенного истец просил признать за АО "Саратовоблжилстрой" право собственности на двухкомнатную квартиру, условный строительный N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже в строящемся одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения по причине неуказания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, неуказания доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10 марта 2020 года.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе АО "Саратовоблжилстрой" просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что истцом были устранены все недостатки, которые были указаны судом в определении об оставлении иска без движения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 ГПК РФ).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. А именно, истцом в качестве третьего лица указано <данные изъяты> между тем из иска не следует, какие права и законные интересы данного лица нарушены; из искового заявления также не ясно, каким образом Нерсисян А.Г. нарушил права АО "Саратовоблжилстрой" и каким образом ответчик может восстановить нарушенное право истца; в исковом заявлении не указано и к иску не приложены сведения о том, на ком лежит обязанность по передаче квартиры в собственность истца, к иску не приложен отказ этого лица от исполнения указанной обязанности; не приложены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате спорного объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве N от 1 июня 2009 года, по договору уступки права требования (цессии) от 14 марта 2017 года.
Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10 марта 2020 года.
28 февраля 2020 года в суд от представителя истца АО "Саратовоблжилстрой" поступило заявление во исполнение определения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года, в котором было указано, что нарушение прав истца ответчиком Нерсисян А.Г. выражается в его отказе от государственной регистрации договора уступки права требования от 23 апреля 2018 года. Нерсисян А.Г. переоформил право на ФИО5, которого истец просил привлечь в качестве ответчика.
Возвращая исковое заявление АО "Саратовоблжилстрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в установленный судом срок до 10 марта 2020 года не полностью выполнил требования, указанные в определении судьи от 17 февраля 2020 года. Из искового заявления и приложенных к нему документов не понятно, каким образом ответчик Нерсисян А.Г. по иску о признании права собственности на объект недвижимости восстановит нарушенное право истца, которое выражается, как указано истцом, в уклонении ответчика Нерсисян А.Г. от регистрации заключенного с АО "Саратовоблжилстрой" договора уступки права требования.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и представленным истцом документам.
Кроме того, из заявления представителя истца АО "Саратовоблжилстрой" от 28 февраля 2020 года, поданного в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения, в котором истцом заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве ответчика, не ясно, какие исковые требования истец предъявляет к ответчику ФИО5, а какие к ответчику Нерсисян А.Г.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка