Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года №33-3566/2020, 33-39/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-39/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4300/2020 по иску Дарцмелия Л. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.06.2018 истец привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, постановление мировым судьей было вынесено на основании протокола, составленного должностным лицом УФССП по Республики Карелия, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Дарцмелия Л.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с пропуском срока, в восстановлении которого было отказано 27.12.2018. Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 01.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.06.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку незаконное привлечение Дарцмелия Л.А. к административной ответственности причинило ему нравственные и физические страдания, резкое ухудшение состояния здоровья, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 17253,90 руб. (стоимость железнодорожных билетов 3522,90 руб., расходы на адвоката 15000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 12000 руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица - судебный пристав по ОУПДС Г. Е.М.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд с учетом дополнительного решения от 17.12.2020 и определения от об исправлении арифметической ошибки 09.12.2020 взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дарцмелия Л.А. денежные средства в сумме 13522,90 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 741 руб.
С постановленным по делу решением не согласны истец и ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не взыскал расходы по уплате государственной пошлины, которые были понесены при предъявлении иска. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в отсутствии доказательств их чрезмерности. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 15000 руб., являются понесенными убытками, размер которых подтвержден, в связи с чем не подлежат произвольному уменьшению.
Ответчик Министерство финансов РФ в УФК по Республике Карелия в апелляционной жалобе полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие совокупности условий, необходимых в данном случае для взыскания компенсации морального вреда, в решении отсутствует указание на то, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены. Не доказано, что ухудшение состояния здоровья и вызов скорой помощи явилось следствием привлечения истца к административной ответственности и нахождения его в здании службы судебных приставов. Виновность и незаконность действий должностных лиц и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями не доказаны. Составляя протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Представленные истцом проездные документы не могут быть приняты как надлежащее доказательство несения истцом расходов, поскольку данные билеты подтверждают лишь стоимость проезда, но не факт того, что поездки осуществлялись именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Также полагает, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия на основании доверенности Пехота А.О. апелляционную жалобу поддержал, возражал по апелляционной жалобе истца.
Представитель УФСИН по Республике Карелия на основании доверенности Гайворонская Ю.Л. также поддержала апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФКпо Республике Карелия.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.06.2018 истец привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление мировым судьей было вынесено на основании протокола, составленного должностным лицом УФССП по Республики Карелия.
Дарцмелия Л.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с пропуском срока, в восстановлении которого было отказано.
Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 01.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.06.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении Дарцмелия Л.А. понес расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 15000 руб., для оформления договоров поручения с адвокатом Коллегии адвокатов "Центр" Созончуком В.С. от 20.11.2018 и от 27.12.2018 вынужден был выезжать с места работы из г.Сосновый Бор в г.Петрозаводск 20.11.2018 и обратно, а также 26.12.2018 и обратно, понеся расходы в общей сумме 3522,90 руб., что подтверждается договорами поручения от 20.11.2018, от 27.12.2018, квитанциями об оплате, железнодорожными билетами, копией трудовой книжки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неправомерного возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении истца.
При этом суд первой инстанции, установив, что 03.05.2018 судебным приставом по ОУПДС Горячих Е.М. был составлен протокол в отношении Дарцмелия Л.А. по ст.17.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.06.2018 истец привлечен к административной ответственности, в дальнейшем указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Дарцмелия Л.А. расходы на оплату услуг защитника (представителя), оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также по оплате железнодорожных билетов в сумме 3522,90 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФССП России.
С учетом объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, длительности производства по делу, с учетом принципов обоснованности и справедливости суд первой инстанции взыскал с казны в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя такую компенсацию в размере 2000 руб., суд первой инстанции исходил из установления факта незаконного привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, необходимости обращаться в суд и доказывать свою невиновность в правонарушении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку были нарушены личные неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном установлении судами обстоятельств по делу, отсутствии вины должностного лица в причинении ущерба истцу, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Доводы жалобы о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат возмещению в полном объеме, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку убытки, понесенные истцом при рассмотрении административного дела, подлежат возмещению по аналогии со взысканием судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу истца дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2020.
Все обстоятельства, которые приведены в апелляционных жалобах, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
При таких основаниях судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка