Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пименова В.Б. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2019, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Пименова В.Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.01.2019 - возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский стандарт" к Пименову В.Б. исковые требования истца удовлетворены (л.д.155-157).
Ответчик Пименов В.Б. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи о возврате апелляционной жалобы.
Определением судьи от 18 февраля 2019 года на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предложено в срок по 01 марта 2019 года включительно устранить недостатки, а именно оплатить государственную пошлину, изложить требования в жалобе, в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ (л.д.188); определением судьи от 04 марта 2019 года апелляционная жалоба возвращена в адрес ответчика (л.д.192).
С указанным определением судьи не согласен ответчик Пименов В.Б.
В частной жалобе просит отменить определение судьи, принять заявление ответчика об устранении недостатков апелляционной жалобы и исправленную апелляционную жалобу (л.д.204).
Отмечает, что своевременно исправил недостатки, указанные в определении судьи от 18 февраля 2019 года.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Пименову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-5).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2019 по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пименову В.Б. требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 343 062,31 руб., в том числе основной долг в размере 247 270,22 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 600 руб., проценты за пользование кредитом в размере 57 294,36 руб., комиссия за участие в программе организации страхования - 27 929,77 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 9 467,96 руб., СМС-сервис - 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630,62 руб. (л.д.155-157).
На указанное решение суда от ответчика Пименова В.Б. поступила апелляционная жалоба (л.д.178-187) с приложением: копия жалобы для истца, расчет задолженности, выписка из лицевого счета Nномер (л.д. 178-187).
Определением судьи от 18 февраля 2019 апелляционная жалобы Пименова В.Б. оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части ч.4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, требования в жалобе указаны некорректно, без учета полномочий суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ.
Копия определения судьи от 18 февраля 2019 года направлена Пименову В.Б. (л.д.189).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Согласно пп.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В определении от 18 февраля 2019 судьей указано два недостатка, препятствующих принятию апелляционной жалобы: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и некорректное изложение требований в жалобе, поскольку в просительной части жалобы Пименов В.Б. не только просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, но и признать расчет сумм задолженности и выписку из лицевого счета недопустимыми доказательствами, и приобщить к делу дополнительные доказательства (л.д.187,188).
Согласно заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы, ответчик выполнил все указания судьи (л.д.190). Так, к заявлению им приложена квитанция об уплате апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д.191), а также исправленная апелляционная жалоба.
Копии исправленной апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, однако добросовестность действий лица, участвующего в деле, предполагается, пока не доказано иное (ст.35 ГПК РФ, ст.10 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков жалобы в течение предоставленного судом срока.
Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу ответчика Пименова В.Б. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
