Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 года №33-3566/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО7 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по заявлению Администрации МР "<адрес>" о повороте исполнения решения Ахтынтского районного суда от 13 апреля 2016 года по иску ФИО1 к Администрации МР "<адрес>", о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО6, просивших в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия
установила:
Глава MP "<адрес>" ФИО5 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года.
В обоснование своих требований указал, что указанным решением ФИО1 была восстановлена на прежней работе заведующей МКУ ДОД детский сад "Юный космонавт", с MP "<адрес>" в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 февраля по 13 апреля 2016 года в размере 53976,60 рублей и 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, ФИО1 была восстановлена на работе до вступления решения суда в законную силу и ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 53976, 60 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2016 года вышеуказанное решение Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске.
В связи с изложенным, возникла необходимость произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО1 ранее выплаченные ей суммы.
Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2016 года постановлено:
"Заявление MP "<адрес>" о повороте исполнения решения Ахтынского районного суда удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения решения Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года, взыскав с ФИО1 в пользу MP "<адрес>" 56419 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек.
В остальной части заявления отказать".
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что о дате проведения судебного заседания по заявленным требованиям на 26 октября 2016 года извещена не была, уведомления о необходимости явки в суд не получала. О наличии определения Ахтынского районного суда от 26 октября 2016 года, узнала только 25 марта 2019 года, когда получила от судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2019 года.
Кроме того, апеллянт указывает, что решением Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года вышеуказанная сумма с MP "<адрес>" в ее пользу была взыскана правомерно, так как она была взыскана в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 15 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года, после признания приказа о ее увольнении незаконным и восстановления в прежней должности.
В указанный период она еще продолжала работать в должности заведующей МКУ ДОД детского сада "Юный космонавт", более того на этот период она занимала должность кассира, что подтверждается документами.
Только 16 августа 2016 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан, решение Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года было отменено, с принятием по делу нового решения о признании законным приказа о ее увольнении.
В связи с этим по факту ФИО1 была уволена с занимаемой должности, только 16 августа 2016 года, то есть после вступления решения в законную силу.
Поэтому считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявление MP "<адрес>" о повороте исполнения решения Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года.
В связи с изложенным считает, что при решении вопроса о повороте исполнения решения Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года, суд не придал вышеуказанным основаниям никакого значения и определением Ахтынского районного суда от 26 октября 2016 года суд необоснованно удовлетворил заявление MP "<адрес>" о повороте исполнения решения Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года, взыскав в пользу муниципалитета денежную сумму в размере 56419,20 рублей.
Из этого, по мнению автора жалобы, следует, что суд вынес определение о повороте исполнения решения Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года без достаточных к тому оснований, существенно ограничив при этом процессуальные права ФИО1, связанные с рассмотрением данного дела.
Судебная коллегия определением от 26 июня 2019 года перешла к рассмотрению заявления Администрации МР "<адрес>" о повороте исполнения решения Ахтынтского районного суда от 13 апреля 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседании судебной коллегии ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО6 с доводами заявления главы МР "<адрес>" о повороте исполнения решения Ахтынтского районного суда от 13 апреля 2016 года не согласилась.
В обоснование своей позиции пояснила, что решением Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года вышеуказанная сумма с MP "<адрес>" в ее пользу была взыскана правомерно, так как она была взыскана в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 15 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года, после признания приказа о ее увольнении незаконным и восстановления в прежней должности. В данный период времени она еще продолжала работать в должности заведующей МКУ ДОД детского сада "Юный космонавт", более того на этот период она занимала должность кассира, что подтверждается документами. Только 16 августа 2016 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан, решение Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года было отменено, с принятием по делу нового решения о признании законным приказа о ее увольнении. В связи с этим по факту ФИО1 была уволена с занимаемой должности, только 16 августа 2016 года, то есть после вступления решения в законную силу. Считает, что нет оснований для удовлетворения заявление MP "<адрес>" о повороте исполнения решения Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, напротив, из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 26 октября 2016 года, в котором ФИО1 не участвовала, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с учетом полномочий, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ установлено и следует из материалов дела, что решением Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года ФИО1 восстановлена на прежней работе в должности заведующей МКУ ДОД детский сад "Юный космонавт".
В пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 февраля по 13 апреля 2016 года в размере 53976,60 и моральный вред в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2016 года указанное решение Ахтынского районного суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске к MP "<адрес>" о восстановлении на работе, указав в качестве основания увольнения ФИО1 ст. 78 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, в связи с чем ответчик, подал в суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Из платежной ведомости за апрель 2016 года видно, что на основании решения суда от 13 апреля 2016 года ФИО1 выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 46419,20 рублей.
Из платежной ведомости за июнь 2016 года видно, что ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
Указанную заявителем в своем заявлении сумму заработной платы, выплаченной им ФИО1 за время её вынужденного прогула и подлежащей взысканию с неё в размере 53976 рублей 60 копеек, суд считает необоснованной, поскольку доказательств выплаты ФИО1 указанной суммы заявителем в суд не представлено.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 56419,20 рублей (46419,20 + 10000 =56419,20).
Удовлетворяя заявление главы МР "<адрес>" о повороте исполнения решения от 13 апреля 2019 года, судебная коллегия исходит из того, что денежная сумма именно в размере 56419,20 рублей взыскана с МР "<адрес>" по решению суда, которое впоследствии было отменено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным произвести поворот исполнения решения Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года лишь в подтверждаемом представленными платежными ведомостями размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2016 года отменить.
Заявление МР "<адрес>" о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично, произвести поворот исполнения решения Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2016 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу МР "<адрес>" сумму в размере 56419 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.
В остальной части заявления отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка