Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Фиалкиной Г.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Фиалкиной Г.И. о сносе постройки,
установила:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Фиалкиной Г.И. о сносе постройки, указав, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположен сгоревший объект недвижимости - здание - кафе, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации кафе и здания - кафе, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с 5 марта 2011 года ( земельный участок) и с 27 октября 2009 года (объект недвижимости) принадлежат на праве собственности Фиалкиной Г.И. В ходе осмотра данного объекта выявлены нарушения части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; распоряжения Правительства Астраханской области от 5 марта 2019 года N 122-Пр "Об установлении на территории Астраханской области весенне- летнего пожароопасного периода 2019"; состояние фасада и основных несущих металлических конструкций здания не соответствует пункту 4.2.7.1 Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань" (постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 16 октября 2017 года N5757); состояние строительных конструкций здания оценивается как аварийное. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 8 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-679/2018 ответчик - Фиалкина Г.И. обязана привести фасад нежилого здания: объекта - кафе, расположенного по <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствие с первоначальным состоянием в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу (решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2018 года). Однако до настоящего времени судебное постановление Фиалкиной Г.И. не исполнено. Данным бездействием ответчик нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, поскольку техническое состояние здания затрагивает права и законные интересы лиц, находящихся в непосредственной близости от него. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 года N 52, земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне Р-3 (Зона природных ландшафтов), на которую накладываются ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия и водоохраной зоны <адрес>. Согласно градостроительному регламенту в данной зоне не предусмотрено размещение объектов капитального строительства. На основании изложенного и принимая во внимание нарушение прав и законных интересов истца, как органа местного самоуправления, осуществляющего организацию благоустройства территории муниципального образования, на котором данный объект расположен, в этой связи, администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля - администрации муниципального образования "Город Астрахань" просила суд возложить на Фиалкину Г.И. обязанность снести за свой счет объект капитального строительства - кафе из стеклометаллических конструкций с цокольным этажом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу.
Представители администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Иванова Ю.В., Губашева Г.С. просили исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители Фиалкиной Г.И. по доверенности Фадеева Н.С., Фиалкин В.В. просили в иске отказать, представив письменное возражение.
Ответчик Фиалкина Г.И., представитель третьего лица управления муниципального имуществаадминистрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительствуадминистрации муниципального образования "Город Астрахань" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. На Фиалкину Г.И. возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства - кафе из стеклометаллических конструкций с цокольным этажом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по <адрес> незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Фиалкина Г.И., в дополнении к апелляционной жалобе представитель Фиалкиной Г.И. по доверенности Фадеева Н.С. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что обращаясь в суд с иском о сносе постройки, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровья граждан. Не установлена нуждаемость пострадавшего от пожара здания в реконструкции, на выполнение капитального ремонта выдача разрешения не требуется. Судом необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 15 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань". Акт осмотра здания от 29 мая 2019 года не является допустимым доказательством, свидетельствующим об аварийности здания. Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" не соблюден порядок признания нежилого здания аварийным и подлежащим сносу. К заключению соглашения о возмещении убытков в принудительном порядке ответчик не понуждалась.
На заседание судебной коллегии Фиалкина Г.И., представители управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
11 сентября 2019 года в Астраханский областной суд поступило письменное ходатайство Фиалкиной Г.И. об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Доводы, изложенные в ходатайстве Фиалкиной Г.И., не свидетельствуют об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Фиалкина Г.И. заблаговременно уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, Фиалкина Г.И. не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин, а также сведения о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции интересы Фиалкиной Г.И. представляли представители по доверенности Фадеева Н.С., Фиалкин В.В.
Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителей Фиалкиной Г.И. по доверенности Фадееву Н.С., Фиалкина В.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Гассельберга И.В., представителя управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Зеленского А.Н., возражавших против доводов жалобы и дополнения к апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Частью 3 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Из материалов дела следует, что с 27 октября 2009 года Фиалкина Г.И. является собственником нежилого помещения - кафе, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи N от 20 декабря 2009 года Фиалкиной Г.И. приобрела в собственность земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе. Переход права собственности за Фиалкиной Г.И. зарегистрирован регистрирующим органом 5 марта 2011 года.
Установлено, что на указанном земельном участке в настоящее время расположен сгоревший объект недвижимости: нежилое помещение - кафе, площадью <данные изъяты> кв.м.
29 мая 2019 года проведен комиссионный осмотр здания кафе по <адрес> с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, Службы строительного надзора по Астраханской области, отдела НД и ПР по Астрахани, Управления ФСБ по Астраханской области и администрации муниципального образования "Город Астрахань", по результатам которого составлен акт.
В соответствии с актом осмотра здания N от 29 мая 2019 года объект представляет собой нежилое, одноэтажное строение, 2008 года постройки, сложное в плане, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Основные несущие конструкции возведены из металлических конструкций. Фасад выполнен из навесных панелей с утеплителем. Изнутри помещение отделано листами гипсокартона. Территория объекта ограждена забором из профилированного листа. Кровля мягкая из деревянной обрешетки.
Как следует из информации, представленной органом пожарного надзора по г. Астрахани, в результате короткого замыкания 23 октября 2015 года в данном объекте недвижимости произошел пожар, в результате которого уничтожена большая часть конструкций фасада здания, основные несущие металлические конструкции частично деформированы.
В ходе комиссионного осмотра выявлен ряд нарушений, которые нашли своё отражение в указанном акте, в том числе нарушения требований части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Комиссия оценила состояние строительных конструкций нежилого помещение как аварийное.
Как установлено судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания и подтверждается материалами дела, фототаблицами, с октября 2015 года (с момента пожара) указанное здание ответчиком не эксплуатируется и не восстанавливается. Меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, собственником спорного строения не принимались, что не оспаривалось в суде первой инстанции представителями ответчика.
В соответствии с положениями распоряжения Правительства Астраханской области от 5 марта 2019 года N 122-Пр "О мерах пожарной безопасности на территории Астраханской области в весенне-летний период 2019 года" правообладателям земельных участков рекомендовано организовать обходы земельных участков в целях принятия мер по своевременной уборке горючих отходов и сухой растительности; обеспечивать регулярную уборку мусора и покос травы, а также своевременный вывоз горючих отходов; обеспечивать очистку земельных участков от сухой растительности безогневым способом; обеспечить охрану земельных участков от возникновения поджогов и возгораний; провести внеплановые инструктажи по пожарной безопасности с работниками, в том числе привлекаемыми для проведения пожароопасных работ; при ухудшении пожароопасной обстановки организовать патрулирование территории с первичными средствами пожаротушения; производить обход территории с целью оценки состояния противопожарных минерализованных полос, принимать меры по созданию (обновлению) по периметру земельного участка противопожарных минерализованных полос.
Из акта осмотра от 29 мая 2019 года следует, что ответчиком также нарушено указанное распоряжение Правительства Астраханской области.
Указанных мер со стороны Фиалкиной Г.И. предпринято не было.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 8 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-679/2018, вступившим в законную силу 14 ноября 2018 года, на Фиалкину Г.И. возложена обязанность привести фасад нежилого здания, объекта - кафе по <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствие с первоначальным состоянием в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
13 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем возбужденно исполнительное производство N, однако до настоящего времени судебное постановление Фиалкиной Г.И. не исполнено.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани суда от 28 июня 2019 года, вступившим в законную силу, исполнительное производство прекращено.
Разрешая спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права и исходя из назначения земельного участка, технического состояния спорного объекта, бездействия ответчика по приведению здания в надлежащее состояние, не соответствия указанного строения требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к нежилым помещениям, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих аварийное состояние спорного объекта капитального строительства, судебная коллегия считает необоснованным, опровергается материалами дела.
На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 24 декабря 2018 года N 52, физические лица и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, осуществляют содержание и уборку территории земельного участка принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, строений и сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств с учетом перечня работ, установленных пунктами 5, 9 Приложения 2.
Пунктом 4.1.1.2. данных Правил предусмотрено, что требования к фасадам зданий, сооружений включают, в том числе своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, их окраску.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" на основании определения суда от 24 июля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности".
Как следует из заключения эксперта N от 1 августа 2019 года, объект капитального строительства до момента завершения работ капитального ремонта не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных ном и правил, предъявляемым к нежилым зданиям.
Данное экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, эксперт Л. подтвердил в суде первой инстанции и пояснил, что в настоящее время здание не пригодно для эксплуатации, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты указанной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Кроме того следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Так, из пояснений специалиста Ш., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время формально угроза жизни и здоровью людей может сохраняться, поскольку здание не отремонтировано, целостность кровли нарушена и в результате воздействия погодных условий здание изнашивается в разы быстрее. Часть панелей закреплена ненадлежащим образом, в связи с чем при неблагоприятных погодных условиях, данный факт может создать угрозу жизни здоровью граждан.
Судом установлено, что до момента подачи искового заявления о сносе нежилого помещения в суд (иск поступил 20 июня 2019 года) Фиалкина Г.И., как собственник недвижимого имущества, никаких мер по восстановлению спорного объекта и приведению его в надлежащее состояние не предпринимала, не имела намерений восстанавливать здание, с момента пожара (октябрь 2015 года) велись только переговоры по продаже спорного здания. Замена окон в здании и работы по уборки земельного участка произведены ответчиком только в июле 2019 года.
Данные обстоятельства подтверждаются и техническим заключением <данные изъяты> от 28 июля 2019 года с фотоматериалами, представленными в суд первой инстанции Фиалкиной Г.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, его снос при наличии установленных обстоятельств, в том числе в связи с изменением зоны с особыми условиями использования территории, невозможен, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко- культурного назначения относятся земли: 1) объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; 2) достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; 3) военных и гражданских захоронений.
В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко- культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с установлением особых условий охраны окружающей среды, в том числе памятников природы, истории и культуры. Такие ограничения устанавливаются независимо от категории земель, к которой отнесен соответствующий земельный участок.
Подпунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия. Границы указанных зон могут отображаться на отдельных картах.
Согласно материалам дела земельным участок в границах <адрес>, включая земельный участок по <адрес>, расположены в охранной зоне историко-архитектурного комплекса "<адрес>.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 года N 52, земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне Р-3 (Зона природных ландшафтов), на которую накладываются ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия и водоохраной зоны <адрес>.
Зона Р-3 выделена для обеспечение правовых условий сохранения и развития зеленых насаждений, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зон, зон землеотвода магистралей и инженерных сооружений, а также зеленых насаждений на земельных участках, расположенных за пределами жилых, общественно-деловых и рекреационных зон. Согласно градостроительному регламенту в данной зоне не предусмотрено размещение объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 1 указанных Правил зоны с особыми условиями использования территорий - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений статьи 15 указанных Правил принятые до введения в действие Правил нормативные правовые акты администрации муниципального образования "Город Астрахань" по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей Правилам.
Объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил или до вступления в силу изменений в Правила, являются несоответствующими Правилам в случаях, если эти объекты имеют вид, виды использования, которые не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон, указанных в статье 19 Правил.
Размещение объекта капитального строительства для использования его, как кафе, в зоне Р-3 Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" не предусмотрено.
В соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах таких зон в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно - видовых связей (панорам) - запрещается строительство объектов капитального строительства и реконструкция, связанная с изменениями их параметров (высоты, количества этажей, площади).
Установлено, что данная территория входит в границы защитных зон расположенных в непосредственной близости объектов культурного наследия.
На основании распоряжения министерства культуры и туризма Астраханской области от 09.08.2018 г. N 215-Р земельный участок и сгоревшее здание по <адрес> находятся в списке рекомендуемых туристских маршрутов.
Таким образом, ответчик, являясь собственником спорного объекта, в течение длительного периода времени не предпринимала надлежащих мер по содержанию своего имущества. Те меры, которые ею предпринимаются в настоящее время, не свидетельствуют об исполнении собственником возложенных на нее законом обязанностей по содержанию и приведению объекта в надлежащее состояние.
Довод апелляционной жалобы о том, что возлагая на ответчика обязанность по сносу спорного объекта за свой счет, суд фактически осуществил принудительное изъятие принадлежащего Фиалкиной Г.И. имущества, не привел правового основания, согласно которому допускается принудительный снос объекта без выплаты компенсации, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку ответчик в случае наличия нарушений его прав и законных интересов не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 29 мая 2019 года является недопустимым доказательством, несостоятельны. Указанный акт согласуется с иными доказательствами по делу. По ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, против которой не возражала сторона ответчика. Обстоятельства, отраженные в акте, нашли свое подтверждения в ходе разрешения спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указана дата составления мотивированного решения, не может повлечь отмены решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 2 августа 2019 года (Том <данные изъяты>) решение суда по данному гражданскому делу было оглашено в окончательной форме, устно разъяснены порядок и срок обжалования решения суда, при этом присутствовали представители Фиалкиной Г.И. по доверенности Фадеева Н.С., Фиалкин В.В.
При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенными права и законные интересы Фиалкиной Г.И. в связи с вышеуказанным доводом не усматривается.
Также не могут свидетельствовать о незаконности решения доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда не подлежит немедленному исполнению со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции о немедленном исполнении решения с момента вступления судебного акта в законную силу не противоречит требованиям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия Фиалкиной Г.И. и её представителей с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе подлежат отклонению как необоснованные.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Фиалкиной Г.И. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Фиалкиной Г.И. - Фадеевой Н.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиалкиной Г.И., дополнение к апелляционной жалобе представителя Фиалкиной Г.И. по доверенности Фадеевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
