Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3566/2019
7 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Копытиной Г.И.,
при секретаре Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Басинских Никиты Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Басинских Никиты Сергеевича в пользу Рудневой Любови Борисовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 210 000 руб.
Взыскать с Басинских Никиты Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Руднева Л.Б. обратилась в суд с иском к Басинских Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Басинских Н.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в районе <адрес> допустил наезд на пешехода (Рудневу Л.Б.) в результате чего истице причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.
Истица Руднева Л.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сушков Д.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, что истица в момент ДТП переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик Басинских Н.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица в момент ДТП переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, при определении суммы компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, что в настоящее время он учиться на 3 курсе ЛГТУ на платной основе, наличие кредитных обязательств и размер заработка.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Басинских Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, и вынести новое, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Выслушав ответчика Басинских Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Рудневой Л.Б. - Сушкова Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей сумму компенсации морального вреда завышенной, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Басинских Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Рудневу Л.Б., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, в виде: черепно-мозговой травмы в виде "ушибленной" раны теменной области справа; перелом височной кости справа без смещения, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами в левой лобной, правой височной долях субарахноидального кровоизлияния, вывих левой ключицы в акромиально-ключичном сочленении. Данные травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Басинских Н.С. состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением было установлено, что причиной имевшего место ДТП послужили действия пешехода ФИО2, а именно нарушение с ее стороны требований пункта 43 Правил дорожного движения Российской Федерации (переход дороги на красный сигнал светофора), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Рудневой Л.Б. установлено наличие следующих телесных повреждений: черепно-мозговой травмы в виде "ушибленной" раны теменной области справа; перелом височной кости справа без смещения, головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическими очагами в левой лобной, правой височной долях субарахноидального кровоизлияния, вывих левой ключицы в акромиально-ключичном сочленении. Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела в комплексе, согласно пункта 6.1,2 "Медицинских критериев определения пени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвитея Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно сказаться о механизме и давности образования вышеуказанной травмы недостаточно, однако, учитывая данные медицинских документов (обращение за медицинской помощью Рудневой Л.Б. по скорой медицинской помощи, данные рентгенологических исследований, отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне перелома при обращении), указание на наличие кровотечения из раны, экстренно проведенная первичная хирургическая обработка раны), нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ в имевшем место ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в материалах дела доказательствах, пришел к правильному выводу, что поскольку травмы Рудневой Л.Б. были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица вынуждена нести расходы на лечение, ее здоровью был причинен вред, истица имеет право на получение компенсации морального вреда.
Определяя размер, подлежащий возмещению суммы компенсации, суд пришел к выводу, что в действиях Рудневой Л.Б., которая переходила дорогу на запрещающей сигнал светофора, не имеется грубой неосторожности, в связи с чем с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывая обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер, индивидуальные особенности истицы, данные о личности ответчика Басинских Н.С., его семейном, материальном положении определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
С размером компенсации морального вреда не может согласиться судебная коллегия, так же как и с выводом суда об отсутствии в действиях истицы грубой неосторожности.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судебная коллегия полагает, что действия истицы, переходивший проезжую часть на запрещающий свет светофора, являются грубой неосторожностью, поскольку её действия содействовали возникновению и увеличению вреда здоровью. В действия Басинских Н.С., управляющего автомобилем, признаков преступления, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, размер морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Учитывая, что грубая неосторожность истицы способствовали возникновению и увеличению вреда, то наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей является основанием для уменьшения размере компенсации морального вреда до 150 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а так же тяжких последствий причинения вреда здоровью.
Довод жалобы, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок спора, не может быть признан обоснованным, поскольку по данной категории дел он не предусмотрен.
В соответствии со статьёй 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно с учетом баланса интересов сторон и обстоятельств дела взыскал с Басинских Н.С. в пользу Рудневой Л.Б. расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истицы, составляет 160000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2019 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с Басинских Никиты Сергеевича в пользу Рудневой Любови Борисовны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Считать общую сумму к взысканию с Басинских Никиты Сергеевича в пользу Рудневой Любови Борисовны 160000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
