Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3566/2019
г. Мурманск
28 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-502/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Филиала "Кольский" к Белой Юлии Александровне, Кузнецовой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение
по апелляционной жалобе Белой Юлии Александровны, Кузнецовой Надежды Сергеевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Филиала "Кольский" к Кузнецовой Надежде Сергеевне и Белой Юлии Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кузнецовой Надежды Сергеевны и Белой Юлии Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2017 года в сумме 53 197 рублей 45 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 92 копейки, а всего взыскать 54 993 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 37 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский") обратилось в суд с иском к Нестеровой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В обоснование требований указано, что Нестерова Н.С. является сонанимателем квартиры по адресу: .... У сонанимателей определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги и на ответчика за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение выставляется отдельный лицевой счет *.
Однако ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2017 г. образовалась задолженность в сумме 53197 рублей 45 копеек.
Истец просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном выше размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1795 рублей 92 копейки.
Определением суда от 17 июля 2019 г. в наименование ответчика внесены изменения, в связи с вступлением в брак фамилия ответчика изменена на Кузнецову.
06 августа 2019 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белая Ю.А.
Представитель истца ПАО "ТГК-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой Н.С. и Белой Ю.А. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанных выше размерах.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кузнецовой Н.С., Белой Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Белая Ю.А., Кузнецова Н.С. просят решение суда отменить и принять новое решение.
Выражают несогласие с принятым судом решением. Приводят доводы о том, что в спорном жилом помещении Кузнецова Н.С. и ее несовершеннолетняя дочь Н.О.А. не проживают с марта 2015 г., коммунальными услугами не пользуются.
Указывают, что лицевой счет * ответчикам не принадлежит и открывался на имя П.М.А. В свою очередь, на имя Белой Ю.А. открыт отдельный лицевой счет * в указанном жилом помещении, по которому производится начисление платы за коммунальные услуги из расчета на трех человек.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" Кривенышевой Е.М. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский", ответчики Белая Ю.А. и Кузнецова Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями статьи 67 и части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (пункт 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооператив.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, по адресу: ..., находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено Н.А.В. на основании ордера N* от 19 апреля 1983 г. (л.д.86).
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2003 г. определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: ..., путем возложения на Нестерову (после смены фамилии Белую) Ю.А., а также Н.А.В. вместе с П. (после смены фамилии П.) М.А. обязанности по уплате по 50% начислений за жилищно-коммунальные услуги.
16.12.2003 Н.А.В. умер, в связи с чем снят с регистрационного учета.
Согласно справке формы N9 в указанном жилом помещении зарегистрированы по настоящее время: с 17 сентября 1993 г. Белая Ю.А. (до смены фамилии Нестерова, Плющева), с 16 апреля 2003 г. Н.М.С. _ _ года рождения. Ранее в квартире были зарегистрированы: Нестерова Н.С. (после смены фамилии Кузнецова) с 25 декабря 1996 г. по 4 апреля 2019 г., Н.О.А., _ _ года рождения, с 10 апреля 2013 г. по 4 апреля 2019 г., а также П.М.А. с 14 июля 1984 г. по 27 января 2017 г.
Из материалов дела следует, что в период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2017 г. оплата коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за вышеназванное жилое помещение ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53197 рублей 45 копеек, которая не погашена на день разрешения возникшего спора.
В соответствии с детализацией лицевого счета по квартире ... начисление платы за спорный период происходило в следующем порядке: по услуге "отопление" - 50% на Белую Ю.А., Кузнецову (Нестерову) Н.С., по услуге "ГВС" по нормативу на 3-х человек за период с апреля 2015 г. по май 2015г, по нормативу на 4-х человек за период с июня 2015 г по февраль 2017 г., что соответствовало количеству зарегистрированных членов семьи Белой (Нестеровой) Ю.А., Кузнецовой (Нестеровой) Н.С., в том числе несовершеннолетних Н.М.С.. и Н.О.А..
Согласно представленной в материалы дела копии протокола от 12 марта 2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в качестве управляющей компании общим собранием выбрано общество с ограниченной ответственностью "Хибины-сервис".
В соответствии с заключенным между ООО "Хибины-сервис" (исполнитель) и ОАО "ТГК N 1" (поставщик) договором теплоснабжения N 790 от 1 ноября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2/2017 от 15 марта 2017 г.), поставщику от исполнителя перешли права требования платы за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, горячего водоснабжения ОДН, пени, возникшие и на 1 марта 2017 г. в результате предоставления коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, управляемых исполнителем, по адресам к собственникам и/или нанимателям помещений, перечисленным в приложении N1.
Согласно приложению N1 к дополнительному соглашению N 2/2017 к договору теплоснабжения, являющегося его неотъемлемой частью, к ОАО "ТГК N 1" перешло право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, начисленные на жилое помещение по адресу: ..., за период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 53197 рублей 45 копеек.
Договор и дополнительное соглашение к нему не признаны в установленном законом порядке недействительными и не оспорены, данные об их изменении или расторжении отсутствуют, в связи с чем истец праве предъявлять требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, а также условиями договора теплоснабжения, предусматривающим передачу кредитором права требования другому лицу, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, что явилось причиной образования задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчиков в заявленном размере, подтвержденном расчетом, который последними не опровергнут.
Вопреки доводам жалобы, повода для признания выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков Кузнецовой Н.С. и Белой Ю.А. против иска со ссылкой на открытие на имя последней отдельного финансово-лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имеют правового значения, поскольку лицевые счета в жилом помещении в спорный период разделены не были, а с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о выбытии из спорного жилого помещения Н.А.В. в 2003 году и П.М.А.. в 2017 году, определенный решением суда от 02 апреля 2003 году порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не является юридически значимым обстоятельством.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату ответчиками начисленных коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика Кузнецовой Н.С. в связи с ее непроживанием в жилом помещении отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
При этом из пунктов 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении осуществляется за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и не осуществляется за услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений и за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, сам по себе факт непроживания зарегистрированных в спорном жилом помещении Кузнецовой Н.С. и несовершеннолетней Н.О.А.., также как и указание на несение расходов по оплате коммунальных услуг по новому месту жительства, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ответчик Кузнецова Н.С. в установленном порядке обращалась с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение, и ею произведен перерасчет, который может повлиять на сумму, взысканную судом. Доказательств тому, что Кузнецова Н.С. была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, суду не представила.
Напротив, ответчик Кузнецова Н.С. самостоятельно реализовывала свои права, намеренно сохраняла регистрацию в спорном жилом помещении до 4 апреля 2019 г., возможность пользоваться жилым помещением имела, соответственно, в заявленный период образования задолженности должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу и могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы.
Оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 16сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Юлии Александровны, Кузнецовой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
