Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3566/2018
2 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Миркиной ЕГ, Шефер ИА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тонких Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Томская судоходная компания" о прекращении обременения в виде ипотеки
по апелляционной жалобе истца Тонких Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Тонких АН Илларионовой ОМ, действующей на основании доверенности от 29.06.2018, действительной в течение 1 года, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тонких АН обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская судоходная компания" о прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2012 по договору купли-продажи приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: /__/. В соответствии с условиями данного договора расчет за квартиру должен был производиться следующим образом: 2 500 000 руб. - до момента подачи договора на регистрацию, оставшаяся сумма в размере 257500 руб. - частями, а именно: 89500 - в срок до 01.06.2012, 84000 руб. - в срок до 01.07.2012, 84000 руб. - в срок до 01.08.2012. Регистрация права собственности на квартиру была произведена 11.05.2012, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Им полностью выплачены ответчику первоначальный взнос в размере 2 500 000 руб., а также сумма в размере 89500 руб. Срок исполнения по договору окончен; в случае обращения ответчика с требованием об исполнении договора в части оставшихся выплат в удовлетворении иска будет отказано в связи с истечением срока исковой давности. Самостоятельно снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры он не имеет возможности. Истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.
В судебном заседании истец Тонких АН, его представитель Илларионова ОМ поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. Представитель истца пояснила, что оплата за квартиру в полном объеме истцом не произведена в связи со сложным финансовым положением, срок исполнения обязательств истек, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований также истек в 2015 году, следовательно, обязательство считается прекращенным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Томская судоходная компания" и третьего лица Управления Росреестра по Томской области.
Решением суда на основании ст. 309, п. 1 ст. 314, ст. 334, п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 486, п. 1, 5 ст. 488, п. 1, 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тонких АН Илларионова ОМ просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что обязательство между истцом и ответчиком прекращено, что влечет за собой снятие обременения. Срок внесения последнего платежа был установлен сторонами - 01.08.2012, указанная дата в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является моментом окончания действия договора. Срок исковой давности для предъявления ответчиком требования об исполнении договора истек 02.08.2015. Суд также не учел, что невыплаченная истцом сумма составляет малую часть от общей стоимости квартиры, что, с учетом положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволит ответчику обратить взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание доводы истца о необходимости снятия обременения в связи с тяжелым материальным положением и неспособностью нести бремя обеспечения дорогостоящего имущества. При этом, учитывая отсутствие возражений по заявленным исковым требованиям, а также действий, направленных на получение исполнения по договору в течение длительного времени, полагает, что ответчик не заинтересован в сохранении обременения.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Томская судоходная компания" Ведерников СН полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2012 между ОАО "Томская судоходная компания" и Тонких АН заключен договор купли-продажи N 121/2-12, по условиям которого продавец (ОАО "Томская судоходная компания") обязался передать, а покупатель (Тонких АН) - принять недвижимое имущество - квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 7 этаже кирпичного дома по адресу: /__/.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора продавец продает квартиру за согласованную сторонами цену в размере 2757500 руб., сумма подлежит уплате путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: 2500000 руб. - до момента подачи настоящего договора для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; 89500 руб. - в срок до 01.06.2012, 84000 руб. - в срок до 01.07.2012, 84000 руб. - в срок до 01.08.2012.
Из материалов дела следует, что Тонких АН выплачены по договору денежные средства в общем размере 2589 500 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 192 от 13.04.2012, N 230 от 03.05.2012, от 06.05.2012). Оставшаяся сумма на день рассмотрения дела не выплачена.
Квартира передана истцу по передаточному акту от 03.05.2012.
Из материалов дела также следует, что при регистрации права собственности Тонких АН в отношении данного недвижимого имущества произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что снятие обременения в виде ипотеки приведет к нарушению прав залогодержателя, учитывая отсутствие достоверных доказательств исполнения истцом обязательств по оплате стоимости приобретенной квартиры.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно п. 1, 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
На основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (часть 1 статьи 1 указанного Закона).
Как указано в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании следует, что Тонких АН в счет уплаты по договору купли-продажи внесены в кассу ОАО "Томская судоходная компания" денежные средства в размере 2 589 500 руб.
Поскольку обязательства по договору купли-продажи не исполнены в полном объеме, чего не отрицает истец по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения обременения в виде ипотеки.
Доводы апеллянта о том, что обязательства сторон по договору являются прекращенными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.1 договора купли-продажи настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Исходя из вышеуказанных норм закона и положений заключенного между сторонами договора, основания полагать, что обязательства истца по договору купли-продажи N 121/2-12 от 03.05.2012 являются прекращенными, отсутствуют.
Ссылки апеллянта на истечение срока исковой давности для обращения ответчика в суд с требованиями об исполнении условий договора несостоятельны, поскольку в рамках настоящего гражданского дела судом рассматривались требования Тонких АН о прекращении ипотеки, заявление о пропуске срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подано лишь стороной ответчика применительно к рассматриваемому судом спору.
Доводы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество будет невозможным ввиду того, что сумма задолженности составляет лишь 6% от его стоимости, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Отсутствие возражений ответчика по заявленным исковым требованиям не свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в исполнении истцом Тонких АН обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, длительное не обращение ответчика с требованиями об исполнении договора, равно как и тяжелое материальное положение истца, заявленное в качестве обоснования невозможности исполнения обязанности по полной оплате стоимости квартиры, не являются основанием для прекращения обременения.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонких Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
