Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3566/2018
16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаровой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах опекаемой Назаровой Т.Н., на решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Назаровой В.Н. к ЗАО "Пензенская горэлектросеть" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N от 3.02.2017 года отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Назарова В.Н. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах подопечной ФИО1 о признании недействительным составленного ЗАО "Пензенская горэлектросеть" 3.02.2017 акта о неучтенном потреблении электрической энергии N, в обоснование указав, что она и ее подопечная являются сособственниками жилого дома N по <адрес>, который разделен на две квартиры. С 2004 года ФИО1 проживает вместе с ней в квартире N 1. В квартире N 2 с 2011 года никто не проживает. С 2013 года квартира N 2 снесена, а прибор учета э/энергии оставался на одной из оставшихся после сноса стен. По распоряжению специалистов ЗАО " ПГЭС" прибор учета был перенесен во вновь возведенный дом. Во время плановой проверки 3.02.2017 года специалистами ЗАО " ПГЭС" был составлен акт о неучтенном потреблении э/энергии, в котором способом и местом неучтенного потребления указаны "демонтаж расчетного ПУ без извещения" и " изменение схемы ввода, места установки ПУ без извещения". С данным актом она не согласна, поскольку о необходимости переноса прибора учета во вновь построенное помещение будущего жилого дома ей устно было указано специалистами ответчика. При этом ей не было разъяснено, что для переноса ПУ необходимо извещение ответчика или его разрешение. Кроме того, акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан ФИО2, не являющимся собственником жилого дома. На основании указанного акта ООО "ТНС энерго Пенза" начислило ей задолженность в сумме 12418,6 руб. и пени.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Назарова В.Н., действующая в своих интересах и в интересах опекаемой ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ФИО2 является неуполномоченным лицом на подписание акта проверки, что влечет его незаконность. Суд неверно к спорным правоотношениях применил положения ч.2 ст. 182 ГК РФ. Считает неверным вывод суда о том, что она была согласна с указанным актом, потому что не обжаловала его в течение более года. Суд при этом не принял во внимание общий срок исковой давности, который ею не пропущен. Доказательством тому, что она не согласна с указанным актом, является отмена по её заявлению судебного приказа о взыскании с неё задолженности на основании данного акта. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части не вручения ей возражений на её иск ответчика, в связи с чем она была лишена возможности заявить в качестве надлежащего ответчика по делу ООО "ТСН энерго Пенза". Представленное в деле апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Пензы не аналогично рассматриваемому делу. Положения ст.ст. 539 и 543 ГК РФ не требуют от абонента извещения или запроса гарантирующего поставщика на перенос прибора учета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Пензенская горэлектросеть" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Назарова В.Н., действующая в своих интересах и в интересах опекаемой Назаровой Т.Н., просила решение суда отменить.
Представители ответчика ЗАО "Пензенская горэлектросеть" по доверенностям Каракозова Е.Н и Бурок И.М., представитель третьего лица ООО "ТСН энерго Пенза" по доверенности Нечай М.О. просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанцииЗАО "Пензенская горэлектросеть" является территориальной сетевой организацией, оказывающей ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N от 01.01.2015г.
ФИО1 и Назарова В.Н. являются сособственниками жилого дома N по <адрес> и потребителями электроэнергии.
Указанный жилой дом состоял из двух квартир, представляющих отдельные жилые здания ( лит. А, А3,а-кв.1, лит.А1,А2-кв.2), в каждом из которых были установлены приборы учета э/энергии (в квартире N 1 -прибор учета <данные изъяты> с 2013 г., зав. N, в кв.N 2- <данные изъяты>, зав.N).
Квартира N 2 собственниками была снесена и на территории жилого дома возведен новый объект недвижимости, куда собственниками перенесен прибор учета э/энергии.
3.02.2017 представителями ЗАО "Пензенская горэлектросеть" была проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в указанном жилом доме, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N. В результате проверки было установлено, что произведен демонтаж прибора учета <данные изъяты>, заводской номер N, ранее установленного в квартире N2, изменено место его установки (перенесен во вновь строящееся помещение) без извещения ЗАО " ПГЭС".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь приведенными в решении суда положениями ст.ст. 539, 543 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13 января 2003 года, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии по адресу: <адрес> отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.
Основными положениями безучетное потребление определено как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пункт 172 Основных положений определяет, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенной такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Из пункта 193 Основных положений следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Содержание акта от 03.02.2017 не противоречит требованиям Основных положений, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов, и подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку бесспорно в ходе проверки установлено, что потребителем был осуществлен демонтаж в квартире 2 дома N по <адрес> расчетного прибора учета, изменена схема ввода, места установки прибора учета без извещения сетевой организации или гарантирующего поставщика, расчетный прибор учета установлен во вновь построенном жилом помещении по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы Назаровой В.Н. о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.02.2017 составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку он подписан не ею, а её затем ФИО2, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены постановленного решения.
Как установлено судом из пояснений сторон, проверка технического состояния средства учета происходила с согласия и ведома собственника и потребителя Назаровой В.Н., которая провела контролеров к дому, где находился прибор учета, допустила их к прибору учета для осмотра и снятия показаний, предоставила им ФИО2 как лица, который будет присутствовать при проверки прибора учета. Указанные обстоятельства истец не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно в порядке ст. 182 ГК РФ признал, что полномочия ФИО2 в данной ситуации для проверяющих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.
Кроме того, факт установленных в ходе проверки нарушений, свидетельствующих о неучтенном потреблении электроэнергии, не отрицалось истцом при рассмотрении дела в районном суде и в суде апелляционной инстанции.
Как следует из объяснений Назаровой В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчетный прибор учета был перенесен в другое жилое помещение, пломба при этом была сорвана, счетчик подключен к электрическим сетям, через указанный счетчик осуществлялось потребление электроэнергии, в доме имелась лампочка накаливания.
Несогласие истца с актом только в части того, что он подписан её зятем Шамаевым, а не ею, не опровергает факт безучетного подсоединения к электросетям дома, пользование которым осуществляется истцом и членами её семьи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения ст.ст. 539 и 543 ГК РФ не требуют от абонента извещения или запроса гарантирующего поставщика на перенос прибора учета, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Как следует из п. п. "г", "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе, в том числе, самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с п. 148 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение установить прибор учета, либо заменить ранее установленный прибор учета обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой компании. Такой запрос в материалах дела отсутствует.
Довод Назаровой В.Н., заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что перенос счетчика был осуществлен с устного указания контролера ЗАО "Пензенская горэлектросеть", подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, не имеет правового значения для оценки законности постановленного решения, поскольку пропуск срока исковой давности основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являлся.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор к надлежащему ответчику, оснований для привлечения по заявленным требованиям в качестве соответчика ООО "ТСН энерго Пенза" у суда не имелось.
Представленное в деле в копии апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 22.06.2016 вопреки доводам апелляционной жалобы не принято судом в качестве судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для разрешение настоящего спора.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах опекаемой ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
