Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3566/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3566/2017
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ходус Ю.А., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Антоновой Елены Анатольевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 августа 2017 года
дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Антоновой Елене Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось суд с иском к Антоновой Е.А., в котором просит о досрочно взыскать задолженность по кредитному договору N70210542112 от 28.12.2012 в сумме 67 493 рубля 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 50 983,07 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 15 201,94 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 1 308,10 руб., а также о взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224,79 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что Антонова Е.А. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор N70210542112 от 28.12.2012, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок по 30.12.2019 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9%. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Однако требования банка ответчик не исполнил. 31.03.2017 банк обратился к мировому судье судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Антоновой Е.А. задолженности по кредитному договору. 25.04.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако 03.05.2017 года на основании письменного возражения Антоновой Е.А. судебный приказ был отменен. Требования банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнены.
Представитель истца ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Антонова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что сумма процентов за пользование кредитом должна быть снижена, так как указанные проценты должны быть рассчитаны в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В своих письменных возражениях ответчик Антонова Е.А. указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает необходимым произвести перерасчет процентов по Договору в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, т.е. с учетом процентной ставки в размере 9,75 % годовых. Кроме того, не согласилась с требованием истца в части начисленной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308,10 руб., полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом считает, что банк не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Также указала, что неисполнение ею своих обязательств по договору связано с действиями самого банка, так как она обращалась в банк с требованием о пересмотре пункта договора относительно размера процентной ставки по договору, однако банк на ее требование ответил отказом.
Обжалуемым решением на основании ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.3 ст.179, ст.309, ст.408, ст.421, п.1 ст.422, ч.3 ст.423, ст.807, ст.808, ст.809, ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворил в полном объеме, постановилвзыскать с Антоновой Е.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N70210542112 от 28.12.2012 в сумме 67493 рубля 11 копеек, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Антонова Е.А. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,9% является незаконной, а договор в этой части - не действителен. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия. Полагает, что доказательств наличия причинения ущерба в силу неисполнения обязанностей по кредитному договору истцом предоставлено не было.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2012 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Антоновой Е.А. был заключен кредитный договор N70210542112 на сумму в размере 150000 рублей на срок до 30 декабря 2019 года под 26,9% годовых.
На основании п.3, 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику до дня полного погашения задолженности. Период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа, определенной в графике погашения задолженности по договору, до даты следующего ежемесячного платежа определенной в графике погашения задолженности по Договору. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты определенные в графике. Ежемесячной платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в Графике.
Обязательства по выдаче кредита ответчику Банк выполнил в полном объеме, что следует из копии расходного кассового ордера N20121228/25752436 от 28 декабря 2012 года
Согласно условиям договора, а также графику гашения кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 3982 рублей.
Как следует из выписки из лицевого счета Антоновой Е.А., 28.12.2013 года на ее счет была перечислена сумма кредита в размере 150 000 рублей. При этом ответчик ненадлежащим образом исполняет условия заключенного сторонами кредитного договора, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся Антоновой Е.А. с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по состоянию на 16 июня 2017 года у Антоновой Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору N70210542112, общая сумма подлежащая уплате составляет 67 493 руб. из которых: задолженность по основному долгу в размере 50 983,07 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 201,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1308,10 руб.
Банк 28 февраля 2017 года направил ответчику претензию о расторжении договора и досрочном погашении в полном объеме задолженности по кредиту. Также в требовании разъяснено, что в случае неисполнения данного требования банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем ответа на претензию от ответчика не последовало, задолженность по кредиту не погашена.
В связи с тем, что ответчик не выполнил требования Банка, последний обратился к мировому судье Колпашевского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антоновой Е.А. задолженности по кредитному договору. Однако согласно определению мирового судьи судебного участка N2 Колпашевского судебного района от 03.05.2017 судебный приказ N2-393/2017 от 25 апреля 2017 года о взыскании с Антоновой Е.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженности по кредитному договору N 70210542112 от 28 декабря 2012 года отменен по заявлению Антоновой Е.А.
Как следует из Устава ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в соответствии с решением общего собрания акционеров от 25.12.2015 (протокол N3 от 28.12.2015) полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ПАО "СКБ-банк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Представленный банком расчет задолженности является правильным, основанным на положениях кредитного договора, оснований не доверять которому, оснований нет.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор является кабальной сделкой, поскольку установленный размер процентной ставки существенно завышен, правомерно отклонены судом первой инстанции, по мотивам, приведенным в решении.
В силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия кредитного договора сторонами были согласованы. Заключение кредитного договора на условиях с процентной ставкой 26,9% годовых прав заемщика, который имел возможность заключать кредитный договор с Банком на иных условиях, либо заключить договор с другим Банком, не нарушены.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что договор нарушает права ответчика как потребителя, поскольку Антонова Е.А. была ознакомлен с условиями кредитного соглашения, доказательств наличия у заемщика желания внести изменения в типовые условия договора в момент его заключения, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, положения указанной статьи не применяются к размеру процентов за пользование денежными средствами. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, решение по их взысканию судом не принималось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
