Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3566/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3566/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобач Александра Иосифовича к Ветошкину Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе представителя Ветошкина Алексея Анатольевича - Сафонова Александра Николаевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лобач Александра Иосифовича к Ветошкину Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ветошкина Алексея Анатольевича в пользу Лобач Александра Иосифовича денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 829 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 448,29 рублей, а всего взыскать 331 277 рублей 46 копеек.
В удовлетворении требований Лобач Александра Иосифовича к Ветошкину Алексею Анатольевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.
Возвратить Лобач Александру Иосифовичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 18.03.2017 в Мурманском отделении N8627 филиал N1342 (операция 4)".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Лобач А.И. - Трофименко К.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лобач А.И. обратился в суд с иском к Ветошкину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2016 года между ним и ответчиком заключен удостоверенный нотариусом договор займа на сумму 300000 рублей с датой возврата займа 10 марта 2016 года.
Свои обязательства по возврату денежных средств Ветошкин А.А. не исполнил.
Просил суд взыскать с ответчика основной долг 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24929 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Истец Лобач А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Верещагин С.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик Ветошкин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежаще.
Представитель ответчика Гежа Н.М. в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ветошкина А.А. - Сафонов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о безденежности договора займа. Считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику в долг 300000 рублей.
Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о фактической возможности истца предоставить займ в сумме 300000 рублей.
Обращает внимание, что договором займа от 10 февраля 2016 года не определен способ возврата денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Бурмасов М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лобач А.И., ответчик Ветошкин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Лобач А.И. (заимодавец) и Ветошкиным А.А. (заемщик) 10 февраля 2016 года заключен договор займа (бланк серии ...), по условиям которого заемщик занял у заимодавца деньги в сумме 300000 рублей сроком по 10 марта 2016 года. Договор удостоверен К.О.А. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области В.О.Н.., зарегистрирован в реестре за *.
Факт заключения указанного договора займа стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств исполнения Ветошкиным А.А. принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, в связи с чем взыскал с Ветошкина А.А. в пользу Лобач А.И. сумму основного долга в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24829 рублей 17 копеек за период с 10 марта 2016 года по 10 марта 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, материалам дела не противоречат.
Довод в апелляционной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом факта передачи ответчику в долг 300000 рублей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Между тем, факт заключения договора займа стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
Оснований полагать, что денежные средства, указанные в договоре займа, фактически не были переданы ответчику, не имеется, поскольку как следует из пункта 2 договора займа, Лобач А.И. передал Ветошкину А.А. указанные в пункте 1 настоящего договора деньги, до подписания договора. Факт получения денежных средств в сумме 300000 рублей подтвержден также выполненной Ветошкиным А.А. записью в тексте договора (л.д. 11-12).
С учетом того, что содержанием договора займа подтверждается факт передачи ответчику суммы займа, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, ссылка в жалобе на то, что судом не исследовались обстоятельства возможности предоставления истцом заемных средств в размере 300000 рублей, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения.
Вопреки доводу в жалобе о том, что договор не содержит условия о способе возврата денежных средств, пунктом 4 договора займа предусмотрено, что возврат денег должен быть произведен в городе Мурманске.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24829 рублей 17 копеек, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ветошкина А.А. - Сафонова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
