Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года Дело N 33-35660/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Балашихинскому городскому суду <данные изъяты>.

С указанным определением не согласился ФИО1, в своей жалобе указал, что определение суда является необоснованным и незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.2 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что адрес: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты> относится к подсудности Железнодорожного городского суда <данные изъяты> и не учел тот факт, что конкретный <данные изъяты> не указан среди таковых.

При этом адрес: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино согласно официальному сайту Балашихинского городского суда <данные изъяты> относится к подсудности данного суда.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление подано с соблюдением подсудности и подлежит рассмотрению Балашихинским городским судом <данные изъяты>, поскольку истец подал исковое заявление с учетом требований ч. 2 ст. 17 РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" по месту заключения договора.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка