Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3565/2023

г. Красногорск, Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Андрея Ивановича, Уласевич Светланы Николаевны, Публичного акционерного общества "М2М ПрайветБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к садоводческому некоммерческому партнёрству "Лира-С" об оспаривании решений общих собраний членов,

по апелляционным жалобам Кузнецова Андрея Ивановича, Уласевич Светланы Николаевны на решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения председателя СНП "Лира-С" Иванова А.В., представителя СНП "Лира-С" по доверенности и ордеру - адвоката Львова А.Ю., представителей Кузнецовой Т.И. по доверенности - Айнетдиновой Н.Х., Маркова С.В.,

установила:

Кузнецов А.И., Уласевич С.Н., ПАО "М2МПрайветБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в суд с иском к СНП "Лира-С" (далее также Партнёрство) об оспаривании решений общих собраний. В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что они являются собственниками земельных участков на территории СНП "Лира-С", при этом членами СНП не являются. Полагают, что решения общих собраний, принятые 2 декабря 2017 года в части утверждения размера членских взносов, от 2 марта 2019 года в части исключения из членов, утверждения размера членских взносов, от 21 декабря 2019 года в части утверждения размера членских и целевых взносов, являются недействительными и ничтожными одновременно, поскольку о проведении общих собраний истцов не извещали, каких-либо документов в приложении к извещению о проведении этого собрания, обосновывающих увеличение расходов СНТ "Лира-С" также не представлено. Об исключении из числа членов СНТ "Лира-С" Кузнецов А.И. и Уласевич С.Н. не уведомлялись лично, при этом повестка не содержит указание на то, какие именно члены Партнерства подлежат исключению.

Кроме того, истцы не согласны с методикой начисления ежегодных членских и целевых взносов, подлежащих оплате за период с 2018 года по 2020 год как истцами, так и всеми иными лицами, владеющими участками в СНП "Лира-С", предусматривающей деление общей суммы годовых расходов не на общее количество владельцев земельных участков, а на количество членов СНП "Лира-С". В расчёт членских и целевых взносов включены затраты на эксплуатацию и обслуживание не находящегося на территории СНП "Лира-С" и не принадлежащего Партнерству ни на каком-либо вещном праве имущества и объектов инфраструктуры, поскольку ответчик не имеет своих границ, дорог, земельных участков, объектов инфраструктуры.

До ознакомления с материалами дела в Хорошевском районном суде г. Москвы 18 марта 2021 года истцу Кузнецову А.И. не было известно о ранее проведённых собраниях и об исключении его из членов Партнерства, на протяжении нескольких лет он проживает за пределами Российской Федерации и уведомлений о проведении собраний он не получал.

Уласевич С.Н. смогла ознакомиться с текстом решений общего собрания также только в ходе рассмотрения дела о взыскании с неё задолженности в Тверском районном суде г. Москвы в 2021 году.

ПАО "М2МПрайветБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о собраниях ничего не было известно.

Поскольку истцы не были в установленном законом порядке извещены о проведении общих собраний СНП "Лира-С", шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания ими не пропущен.

Кроме того указывают, что на собрании отсутствовал кворум, что влечет ничтожность принятых решений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика СНП "Лира-С" исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцами Кузнецовым А.И., Уласевич С.Н. поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представители истцов в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что ответчиком не представлены листы регистрации участников общего собрания, итоги голосования, при рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности доводы о незаконности решений общих собраний об установлении размера взносов судами не были приняты.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кузнецов А.И., Уласевич С.Н., ПАО "М2МПрайветБанк" являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНП "Лира-С". Так, Кузнецову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:69, Уласевич С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:133, ПАО "М2М Прайвет Банк" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:17, <данные изъяты>:20, <данные изъяты>:21, <данные изъяты>:22, <данные изъяты>:23, <данные изъяты>:24, <данные изъяты>:25, <данные изъяты>:26, <данные изъяты>:28, <данные изъяты>:30, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года ПАО "М2М Прайвет Банк" признано несостоятельным (банкротом).

2 декабря 2017 года проведено общее собрание, которым утверждён размер членских взносов на 2018 год. 2 марта 2019 года проведено общее собрание, которым утверждён размер членских взносов на 2019 год, Уласевич С.Н. и Кузнецов А.И. исключены из членов СПН "Лира-С".21 декабря 2019 года проведено общее собрание, которым утверждён размер членских взносов на 2020 год.

Членами СНП "Лира-С" истцы не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности с учётом направления истцам копий решения общего собрания только по запросу представителей истцов и направления истцами искового заявления в суд по истечении шести месяцев со дня, когда им стало известно о принятых решениях.

Проанализировав протоколы общих собраний СПН "Лира-С", суд первой инстанции установил, что порядок проведения собраний не нарушен, решения, оформленные протоколами, приняты при наличии необходимого кворума (2/3 по установлению размера взносов), поскольку на собраниях присутствовало более 50% членов товарищества, а присутствие истцов на собраниях и участие в голосовании, как не членов СПН "Лира-С", не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, в том числе на размер взносов; доказательств нарушения прав истцов указанными решениями суду не представлено, в связи с чем в силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые решения не могли быть признаны недействительными.

Отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств уведомления их о проведении общих собраний, суд первой инстанции указал на обратное, учитывая уведомление истцов о проведении собраний объявлениями на стенде при въезде на территорию в СПН "Лира-С", а также перепиской по электронной почте, учитывая также, что Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности по извещению членов, индивидуальных садоводов о проведении общего собрания путём обязательного направления почтовых отправлений.

Также суд первой инстанции отметил, что несогласие истцов с методикой подсчёта сумм взносов, предполагающей деление общей суммы годовых расходов не на общее количество владельцев земельных участков, а на количество членов СПН "Лира-С" не нарушает их прав, не создает дискриминационных условий, устанавливая равные обязанности по уплате взносов.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о направленности заявленных исковых требований на переоценку обстоятельств, установленных судами по гражданским делам о взыскании с Кузнецова А.И., Уласевич С.Н., ПАО "М2МПрайветБанк" задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, определенной на основании оспариваемых решений общих собраний.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда также и в связи с пропуском истцами срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) предусмотрено право члена товарищества в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Частью 3 статьи 11 указанного выше закона предусмотрен перечень документов о деятельности СНТ, копии которых вправе получить член товарищества.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и в голосовании по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 указанного Федерального закона, вправе знакомиться и получать копии документов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 15 и части 19 статьи 17 указанного Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение (пункт 111).

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции применены правильно.

Частью 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылался на осведомленность истцов о принятых решениях общего собрания в силу надлежащего извещения о них истцов.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского городского суда города Москвы от 15.06.2021 года с Кузнецова А.И. взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2018 и за 2019 год, решение суда вступило в законную силу 26.08.2021 года, гражданское дело было возбуждено 15.02.2021 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15.12.2021 года с Уласевич С.Н. взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2018 - 2020 годы, гражданское дело было возбуждено 24.02.2021 года.

Арбитражным судом города Москвы были возбуждены гражданские дела по искам СПН "Лира-С" к ПАО "М2МПрайветБанк" N А40-92601/21-45-629 и N А40-89229/21-64-573 30.04.2021 года и 29.04.2021 года соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 года с ПАО "М2МПрайветБанк" взыскано неосновательное обогащение в размере платы за пользование объектами инфраструктуры за 2019 и за 2020 год, из содержания решения суда следует, что претензия, направленная СПН "Лира-С" ПАО "М2МПрайветБанк" 22.11.2020 года, была оставлена последним без удовлетворения.

Участие истцов по настоящему делу в качестве ответчиков по искам СПН "Лира-С" о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по указанным выше гражданским делам, подтверждает их осведомленность о начислении задолженности на основании решений общих собраний с момента получения претензий и копий искового заявления.

При этом с исковыми заявлениями по настоящему делу истец Кузнецов А.И. обратился лишь 11 января 2022 года, истец Уласевич С.Н. - 8 февраля 2022года, истец ПАО "М2М ПрайветБанк" - 14 февраля 2022 года, по истечении шести месяцев со дня получения претензий и копий исковых заявлений.

Доводы апелляционных жалоб истцов об обращении в суд с иском об оспаривании решений общих собраний после вступления в законную силу решений судов о взыскании задолженности основаны на неверном толковании положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ и не могут являться основанием для восстановления срока обращения в суд.

Представленной ответчиком перепиской по электронной почте подтверждается рассылка истцам и другим участникам партнерства сообщений о деятельности СНТ и принимаемых решениях, что не препятствовало истцу Кузнецову А.И. в случае его отсутствия на территории Российской Федерации осуществлять свои права и обязанности, связанные с наличием земельного участка на территории СПН "Лира-С".

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения апелляционные жалобы Кузнецова Андрея Ивановича, Уласевич Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка