Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-3565/2023


16 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности Положенцева А.С. на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции того же суда об исправлении описки от 01 июля 2022г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Суворова Вадима Георгиевича и Суворовой Евгении Александровны в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N ИК201515/00157 от 14.08.2015г. в размере суммы основного долга 6738576,сумма.; суммы просроченных процентов 2217113,сумма.; суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с Суворова Вадима Георгиевича и Суворовой Евгении Александровны в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" проценты за пользование суммой основного долга по кредиту (суммой в размере сумма) по ставке 14,5% годовых, за период с 22.06.2022г. по дату фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИК201515/00157 от 14.08.2015г.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес Бакеево, д.57, кв.1, общей площадью 179,2 кв.м, кадастровый номер 50:09:0070309:932, принадлежащую Суворову Вадиму Георгиевичу, установить начальную продажную цену указанного предмета залога в размере сумма.

Расторгнуть кредитный договор N ИК201515/00157 от 14.08.2015г. с даты реализации предмета залога, а в случае признания торгов не состоявшимися - с даты признания повторных торгов не состоявшимися,

установила:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к Суворову В.Г. и Суворовой Е.А. о расторжении кредитного договора N ИК201515/00157 от 14.08.2015г. с даты реализации предмета залога, а в случае признания торгов несостоявшимися - с даты признания повторных торгов несостоявшимися, взыскании задолженности в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов сумма, взыскивать с ответчиков проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 14,5% годовых за период с 22.06.2022г. по дату фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес Бакеево, д.57, кв.1, общей площадью 179,2 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070309:932, принадлежащую Суворову В.Г., с установлением начальной продажной цены указанного предмета залога, указывая на то, что 14.08.2015г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Суворовым В.Г., Суворовой Е.А. был заключен кредитный договор N ИК201515/00157, по условиям которого заемщикам на условиях платности и возвратности в соответствии с графиком платежей был предоставлен кредит в сумме сумма. сроком на 300 месяцев под 14,5% годовых на приобретение в собственность находящегося в стадии строительства жилого помещения. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N 57-1 от 14.08.2015г., заключенного между ООО адрес (застройщик) и Суворовым В.Г. (участник), а также п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед банком по кредитному договору являются: залог прав требования заемщика к застройщику, вытекающих из договора участия в долевом строительстве и возникающий в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 11 и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - на этапе строительства предмета залога и ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога. 21.09.2015г. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет фио, однако в нарушение условий кредитного договора с апреля 2020 года ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 21.06.2022г. образовалась вышеуказанная задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены предмета залога, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 421,807, 810, 811, 329-331, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст.3, 50,54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2015г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Суворовым В.Г., Суворовой Е.А. был заключен кредитный договор N ИК201515/00157, по условиям которого заемщикам на условиях платности и возвратности в соответствии с графиком платежей был предоставлен кредит в сумме сумма., сроком на 300 месяцев, под 14,5% годовых, на приобретение в собственность находящегося в стадии строительства жилого помещения.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве N 57-1 от 14.08.2015г., заключенного между ООО адрес (застройщик) и Суворовым В.Г. (участник), а также п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед банком по кредитному договору, являются: залог прав требования заемщика к застройщику, вытекающих из договора участия в долевом строительстве и возникающий в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - на этапе строительства предмета залога и ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

21.09.2015г. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес (номер государственной регистрации договора: 50-50/009-50/009/003/2015-7168/1). В тот же день было зарегистрировано право залога (ипотеки) банка на объект долевого строительства (номер государственной регистрации ипотеки: 50-50/009-50/009/003/2015-7169/1).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на открытый в ТКБ БАНК ПАО банковский счет фио (N 40817810620150006460), указанный в п. 2.1 кредитного договора, что подтверждается соответствующей выпиской по указанному счету.

Однако в нарушение условий кредитного договора с апреля 2020 года ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.06.2022г. образовалась задолженность в размере 24370468,сумма., из которых: сумма основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - сумма

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем, принят во внимание при определении суммы задолженности.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов до сумма., полагая данный размер неустойки достаточным для компенсации последствия, вызванных нарушением ответчиками обязательств.

Также судом взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой основного долга по кредиту (суммой в размере сумма) по ставке 14,5% годовых, за период с 22.06.2022г. по дату фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что ответчики в период действия кредитного договора надлежащим образом и своевременно обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняли, в добровольном порядке задолженность не погасили, в связи с чем, допустили существенное нарушение условий договора, в связи с чем, расторг кредитный договор N ИК201515/00157от 14.08.2015г., заключенный между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Суворовым В.Г., Суворовой Е.А. и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере сумма

Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес Бакеево, д.57, кв.1, общей площадью 179,2 кв.м, кадастровый номер 50:09:0070309:932, принадлежащую Суворову В.Г., установить начальную продажную цену указанного предмета залога в размере сумма. в соответствии с отчетом оценщика, представленным истцом при подаче иска, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения на ответчиков обязанности по возврату долга и ответственности в связи с нарушением обязательств по возврату кредитных средств, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества заслуживают внимания.

В материалы дела истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный специалистом банка по состоянию на 23 мата 2021г., данный отчет составлялся без учета фактических данных с допущением, что текущее состояние объекта оценки - без отделки в соответствии с данными Договора участия в долевом строительстве N 57-1 от 14.08.2015г. и, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составила сумма.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жадобы о том, что данный отчет об оценке на дату вынесения судом решения утратил свою актуальность, в связи с истечением шестимесячного срока с даты его составления, был составлен без учета фактического состояния объекта оценки, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета залога.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ принят в качестве дополнительного доказательства представленный ответчиком Суворовым В.Г. отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога от 13.02.2023г., выполненный специалистами ООО "Компания оценки и права", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес Бакеево, д.57, кв.1, общей площадью 179,2 кв.м, кадастровый номер 50:09:0070309:932, на дату оценки составляет сумма.

Данный отчет об оценке судебная коллегия полагает возможным принять во внимание в качестве доказательства в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку он выполнен после осмотра квартиры, актуален на текущую дату.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества подлежала установлению в размере 80% от стоимости объекта по отчету об оценке ООО "Компания оценки и права", что составляет 16010748,сумма на основании ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на нормах закона.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его по уважительной причине. Между тем, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В остальном обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции того же суда об исправлении описки от 01 июля 2022г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес Бакеево, д.57, кв.1, кадастровый номер 50:09:0070309:932, в размере 16010748,сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru