Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-3565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терегуловой Ф. С. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Тэгома" обратилось в суд с иском к Терегуловой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Терегуловой Ф.С. заключен кредитный договор N..., в рамках которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 84784 руб. сроком действия кредита с дата по дата В соответствии с условиями договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24,8%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N... банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русславбанк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте N..., переданы (уступлены) ООО "Тэгома" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N... от дата, в соответствии с которым к ООО "Тэгома" перешли права требования по кредитному договору N... от дата Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 144219,69 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 144219,69 руб., в том числе: основной долг - 73068,05 руб., проценты - 71151,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4084,39 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.09.2021 г. (с учетом определения судьи от 29.09.2021 г.) постановлено:

исковые требования ООО "Тэгома" удовлетворить частично;

взыскать с Терегуловой Ф.С. в пользу ООО "Тэгома" задолженность по кредитному договору N... от дата: основной долг - 73068,05 руб., проценты - 27801,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3217,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Терегулова Ф.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом допущена ошибка, указав в мотивировочной части решения дату истечения срока исковой давности по ежемесячным платежам - до дата, хотя фактически обращение к мировому судье было только дата согласно определению мирового судьи об отмене судебного приказа от дата Указанная ошибка повлекла за собой неправильные выводы суда относительно срока исковой давности и его применения. Кредитный договор заключен дата Последний платеж согласно предоставленной выписке был в 2016 г. дата банк направил ей требование N... о погашении в 10-дневный срок задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга в размере 73068,05 руб. и пени в размере 1614,34 руб. Указанный документ представлен ею вместе с возражениями. Требование банка о возврате кредита ею не было исполнено. Однако судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана юридическая оценка данному документу и не указаны в решении мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто. При внесении решения судом не учтено то, что правопредшественник истца - АКБ "Русславбанк" (ЗАО) уже реализовало право на истребование у нее досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после дата подлежал исчислению с момента неисполнения ею требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, а не по каждому платежу в отдельности. АКБ "Русславбанк" (ЗАО) не обращалось в суд за защитой нарушенных прав после истечения дата 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований. Срок исковой давности истек дата дата АКБ "Русславбанк" (ЗАО) уступило ООО "Тэгома" по договору уступки права требования N... от дата право требования о взыскании кредитной задолженности. АКБ "Русславбанк" (ЗАО) согласно п.п. 1.1-1.3. договора уступки передает ООО "Тэгома" права требования, принадлежащие банку по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права. Об уступке права требования она не была уведомлена, в материалах дела отсутствуют доказательства направления почтой уведомления. Истец обратился в суд с иском дата по истечении срока исковой давности. ООО "Тэгома" обратилось за выдачей судебного приказа также после истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию банка от дата о выплате с нее всей суммы кредитной задолженности единовременно, в связи с чем не имеет никакого правового значения срок действия судебного приказа до его отмены определением мирового судьи. Истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается отсутствием доказательств с целью взыскания задолженности в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Шевалдина А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что требования иска о взыскании ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты по кредитному договору, обязанность по оплате которым возникла у истца до дата, заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению, в связи с чем сделал вывод о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся после дата, в размере 100869,95 руб., из которой: основной долг - 73068,05 руб., проценты - 27801,90 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Терегуловой Ф.С. заключен договор N..., в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 84784 руб. на срок 60 месяцев под 24,8% годовых.

Банк обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако заемщик обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русславбанк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте N..., переданы (уступлены) ООО "Тэгома" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N... от дата, в соответствии с которым к ООО "Тэгома" перешли права требования по кредитному договору N... от дата.

Истцом направлено ответчику уведомление о новом кредиторе, содержащее требование о погашении имеющейся задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

П. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из разъяснений данного Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности последний платеж в счет погашения задолженности осуществлена ответчиком дата.

Банком РСБ 24 (АО) направлено заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору за исх. N... от дата в течение 10 дней с момента получения данного требования о погашении задолженности в полном объеме.

Согласно сведениям мирового суда, истребованным судом апелляционной инстанции, взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника дата (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен дата, отмененный определением мирового судьи от дата.

Исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России), т.е. за пределы шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору за исх. N... от дата, направленное заемщику, подлежал оплате в течение 10 дней с момента получения данного требования о погашении задолженности в полном объеме, оно им не исполнено, то с учетом даты обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника - дата, даты отмены судебного приказа - дата, даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения истца с настоящим иском - дата, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности, а также с учетом реализации банком дата права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Терегуловой Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Лахина О.В.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка